裁判書系統

114年度桃保險小字第337號

原      告  明台產物保險股份有限公司

法定代理人  松延洋介

訴訟代理人  沈明芬  

被      告  吳家燊  

            鈺盛交通有限公司

法定代理人  李應忠  

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年7月8日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。

一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領外，僅記載主文，其餘省略。

二、本件被告鈺盛交通有限公司（下稱鈺盛公司）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告吳家燊（下稱吳家燊）於民國112年11月14日上午8時5分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車（下稱肇事車輛），行經桃園市桃園區富國路與富國路646巷口時，因疏未保持安全間隔，而撞擊由原告所承保、訴外人徐祖新（下稱原告保戶）所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事故），支出修繕費用新臺幣（下同）19,375元（含零件費用4,225元、工資費用3,850元及烤漆、鈑金費用11,300元），後原告依約給付上開修繕費用，經計算、扣除零件折舊之費用後，僅請求吳家燊給付16,780元。又吳家燊為鈺盛公司之受僱人，吳家燊既因過失肇事致系爭車輛受損，鈺盛公司即應依民法第188條第1項與吳家燊負連帶賠償責任。基此，爰依民法侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告16,780元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

四、被告則以：

　㈠鈺盛公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀為任何聲明或陳述。

　㈠吳家燊：不否認兩車有發生擦撞，然肇事原因是系爭車輛自己越線過來撞我等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

五、得心證之理由：

　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。是以侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，不僅對於侵權行為之成立要件應負舉證責任，更應對於因侵權行為確實受有之損害及其數額負舉證之責。

　㈡原告主張系爭車輛因吳家燊之過失行為而受損害，固提出當事人登記聯單、維修照片、道路交通事故現場圖、行車執照、汽車保險單、估價單、電子發票證明聯為證，然原告仍應就系爭車輛所受損害與被告侵權行為有因果關係一節，負舉證責任。惟查，系爭事故發生前，系爭車輛行駛於肇事車輛右後方之右側車道，號誌顯示為綠燈且兩車起步後，系爭車輛與肇事車輛均向前直行，系爭車輛車身則自肇事車輛右後方逐漸行駛至肇事車輛之右前方，行駛過程中系爭車輛車身逐漸超過肇事車輛，且在向前行駛過程中逐漸向肇事車輛方向即向左偏駛，兩車即發生擦撞，肇事車輛於前揭過程中，在行車紀錄器錄影畫面中，肇事車輛則均未駛出車道邊線乙節，有系爭車輛行車紀錄器錄影畫面、監視器錄影畫面勘驗筆錄在卷可稽（本院卷第31頁），是自卷附監視器錄影畫面、行車紀錄器勘驗筆錄可知，系爭事故係因系爭車輛於行駛過程中，疏未保持安全間隔而向肇事車輛方向偏駛所致，此外，原告先不能舉證證明吳家燊確有侵權行為之事實，亦未能證明系爭車輛所受損害與肇事車輛有何因果關係，揆諸首開說明，原告之主張，均難認有據，委無足取。

六、綜上所述，原告依民法侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告連帶給付16,780元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436條之19規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。​​​​​​​​​

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　28　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷