臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度桃保險小字第420號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
被 告 曾惶皓
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院於民國114年9月22日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣5,061元，及自民國114年4月17日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔50%，及
自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得
假執行。
但被告如以新臺幣5,061元為原告預供擔保，得免為假執行。 理由要領
一、
本件原告起訴後，減縮其請求之本金為新臺幣（下同）10,122元（見本院卷第40頁），依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款規定，
核無不合，應予准許。
二、
原告主張：被告於民國112年4月6日6時43分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市○○區○○路0段0000號時，因倒車時未注意其他車輛，而與伊所承保、訴外人張曉芬所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛毀損，因而支出維修費用16,856元（含工資2,000元、烤漆6,548元、零件8,308元），伊已依保險契約向保戶理賠，並取得保險代位權。又上開維修費用，經扣除零件折舊後為10,122元，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告10,122元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告則以：原告請求之金額太高，外面行情價大概是3,500元到6,000元，且是對方違規在先等語，資為
抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
㈠
原告主張被告於上開時、地駕駛肇事車輛，因倒車時未注意其他車輛之過失而生系爭事故，致系爭車輛毀損，其已依保險契約賠付等情，有任意車險賠案簽結內容表、道路交通事故當事人登記聯單、電子發票、估價單、系爭車輛行車執照、系爭車輛照片在卷可
證（見本院卷第4至第10頁），並經本院職權調取系爭事故卷宗核閱無訛（見本院卷第13頁至第19頁），堪信為真實。 ㈡
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第53條第1項分別定有明文。次按汽車駕駛人倒車時，不注意其他車輛或行人，處600元以上1,200元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第50條第2款亦有明定。經查，被告因前開過失致系爭車輛受損等情，業已認定如前，揆諸上開規定，原告自得代位請求被告負賠償之責。又被告雖以前詞置辯，惟系爭車輛之維修費用為16,856元（含工資2,000元、烤漆6,548元、零件8,308元），經計算零件折舊後為10,122元乙節，業據原告提出估價單、電子發票為證（見本院卷第7至8頁），堪信為真，被告所辯，自無可採。 ㈢
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，被告倒車時不注意其他車輛，張曉芬則在禁止臨時停車處所臨時停車，因而致生系爭事故等節，有道路交通事故初步分析研判表在卷可佐（見本院卷第14頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第46頁反面），足認就系爭事故之發生，被告與張曉芬之上開過失行為同為肇事原因。本院審酌被告與張曉芬各自過失之情節與態樣，認其等就系爭事故發生應分別負50%、50%之責任，始
為允當。從而，原告得請求被告賠償之金額應依上開規定，按前述之比例減輕為5,061元（計算式：10,122元×50%＝5,061元）。逾此範圍之請求，則屬無據。 ㈣
末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。經查，本件原告代位請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的之債務，且未經兩造約定清償期限或特定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即114年4月17日（見本院卷第23至24頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。五、
綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之
法律關係，請求被告給付5,061元，及自114年4月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、
本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第1項、第91條第3項。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日
桃園簡易庭 法 官 黃芃瑀
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，非以其違背
法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
上訴狀內未表明上訴理由者，
上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，