裁判書系統

114年度桃保險小字第443號

原      告  明台產物保險股份有限公司

法定代理人  矢持健一郎

訴訟代理人  陳巧姿  

            羅盛德律師

被      告  潘柏霖  

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年8月4日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,500元，由原告負擔。

一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。此觀民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定自明。查原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）59,848元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於本院民國114年8月4日言詞辯論期日變更聲明如下所示（見本院卷第63頁反面）。核原告所為，係減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。

三、原告主張：被告於112年12月16日下午4時3分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱肇事車輛），在桃園市○○區○○路00號前（下稱事故地點），因倒車不慎，與伊所承保、訴外人鄭玉蘭所有、訴外人彭景鈺所駕駛並停放於路旁之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛受損，彭景鈺因而支出維修費用59,848元（經等比例計算營業稅，含工資3,000元、烤漆3,375元及零件53,473元），上開維修費用經扣除零件部分折舊後為25,072元，而伊業已依約悉數賠付並取得保險代位權，爰依侵權行為及保險代位法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告25,072元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

四、被告則以：我確實將車輛停放於系爭車輛前方停車格內，然原告將系爭車輛駛離後始報警，難認系爭車輛受損係因我駕駛行為所致等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

五、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。經查，原告主張之事實，固據原告提出當事人登記聯單、事故現場圖、行車執照、汽車保險單、估價單、結帳工單、車損暨維修照片、電子發票證明聯為證（見本院卷第5頁至第18頁），然觀諸事故現場圖之記載，可知彭景鈺先將系爭車輛駛離事故地點後，再將系爭車輛駛回事故地點，始報警處理，並向承辦員警自述：遭被告駕駛肇事車輛碰撞等語，有事故現場圖、職務報告在卷可稽（見本院卷第44頁、第48頁反面），是系爭事故之發生經過僅係彭景鈺片面臆測之詞，且未據原告提出其他足以佐證被告駕駛肇事車輛，因倒車不慎，碰撞系爭車輛而肇事之證據，難認被告有何不法侵害鄭玉蘭財產權之行為，自不負賠償之責。從而，原告請求被告給付25,072元，即屬無據。

六、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求被告給付25,072元，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436條之19第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　 9　　月　　 1　　日

　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　郭宇傑

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 

中　　華　　民　　國　　114 　年　　 9　　月　　 1　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡瑄

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為

　　理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定

　　於小額事件之上訴程序準用之）

　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內

　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，

　　由原第二審法院以裁定駁回之。