裁判書系統

114年度桃保險小字第489號

原      告  旺旺友聯產物保險股份有限公司

法定代理人  劉自明  

訴訟代理人  陳君儀  

被      告  陳東雲  

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年7月29日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣17,301元，及自民國114年4月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、訴訟費用額確定為新臺幣1,500元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。

三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣17,301元為原告預供擔保者，得免為假執行。

一、本件原告起訴後，減縮其請求本金為新臺幣（下同）17,301元（見本院卷第35頁），依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款規定，核無不合，應予准許。

二、原告主張：被告於民國112年10月30日15時27分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市桃園區大興西路與大吉街口時，因未注意車前狀況之過失，而與伊所承保、訴外人郭乙聘所駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛毀損，因而支出維修費用21,939元（包含工資6,241元、烤漆8,248元、零件7,450元），伊業已依保險契約向保戶理賠，並取得保險代位權；又上開維修費用，經扣除零件折舊後為17,301元。爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本訴訟等語，並聲明：被告應給付原告17,301元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告則以：肇事車輛僅輕微碰撞系爭車輛，系爭車輛所受車尾變形之損害與系爭事故無因果關係等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、原告主張被告於前揭時、地駕駛肇事車輛，因未注意車前狀況之過失肇生系爭事故，致系爭車輛毀損等情，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、系爭車輛行車執照、維修估價單、電子發票、汽車險理賠計算書、系爭事故現場照片、系爭車輛照片等件為證（見本院卷第5頁至第12頁、第37頁至第40頁），並經本院職權調取本件交通事故卷宗核閱屬實（見本院卷第14頁至第17頁），且為被告所不爭執（見本院卷第34頁反面），堪信為真實。

五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第53條第1項分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦規定甚詳。經查，被告因前開過失致系爭車輛受損乙節，業如前述，揆諸上開規定，原告自得代位請求被告賠償系爭車輛之必要維修費用。又被告雖以前詞置辯，惟查，原告主張系爭車輛於系爭事故中受有後圍板變形、後車底板變形之損傷等情，業據其提出系爭事故碰撞照片、系爭車輛受損照片為證（見本院卷第37頁至第40頁），經核相符，堪認原告對於所支出維修費用均係因系爭事故所肇致乙節，已盡其舉證之責；而被告空言辯稱前揭車損並非系爭事故所致，復未能提出任何證據以供本院斟酌（見本院卷第35頁），自難為有利於其之認定，是被告此部分所辯，尚無足採。準此，原告請求被告賠償17,301元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年4月29日（見本院卷第20頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬有據。

六、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

七、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436條之19第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用負擔如主文第2項所示

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　5 　　日

　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官  高廷瑋