裁判書系統

114年度桃保險小字第496號

原      告  新光產物保險股份有限公司

法定代理人  吳昕紘

訴訟代理人  施藝嫻

            鍾焜泰

被      告  楊天佑

            陳宏恩

上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣士林地方法院裁定（114年度士小字第284號）移送前來，本院於民國114年10月13日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣45,803元，及被告楊天佑自民國114年5月3日起；被告陳宏恩自民國114年5月17日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,500元由被告連帶負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。

本判決得假執行，但被告如以新臺幣45,803元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序方面

一、被告經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，爰依民事訴訟法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。　　

二、原告起訴時原聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）58,733元，及自起訴狀繕本送達最後被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見臺灣士林地方法院114年度士小字第284號卷【下稱士林卷】第11頁）；嗣於本院審理時變更為：被告應連帶給付原告45,803元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第32頁），核與民事訴訟法第255條第1項第3款規定相符，應予准許。

貳、實體方面

一、原告主張：於民國113年8月3日上午11時39分許，被告楊天佑駕駛車牌號碼000-00號營業用大貨車（下稱肇事A車）、被告陳宏恩駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事B車），行經桃園市龜山區忠義路3段與龜山一路口時，因楊天佑未依規定駛入內線車道即逕行左轉，而陳宏恩欲閃避肇事A車時，因未注意其他車輛，與伊所承保、訴外人新光人壽保險股份有限公司所有、由訴外人吳兆祐所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭事故），造成系爭車輛毀損，因而支出維修費用58,733元（含工資4,200元、塗裝21,243元、零件33,290元），伊已依保險契約向新光人壽保險股份有限公司理賠，並取得保險代位權。又上開維修費用，經扣除零件折舊後為45,803元，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告45,803元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告答辯：

　㈠楊天佑未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀所為之聲明及陳述略以：伊駕駛之肇事A車自始未與系爭車輛發生任何碰撞，自不應負擔損害賠償責任，縱楊天佑具有過失，吳兆祐亦未注意車前狀況而與有過失。又原告所提出之估價單，未能證明何修復項目屬本件損害所生回復原狀之必要費用，亦不排除原告更換非必要零件之可能。且系爭車輛為新光人壽保險股份有限公司所有，其耐用年數自應以營業用客車為標準，故原告所賠付之維修費用扣除零件折舊後應為43,469元等語。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

　㈡陳宏恩未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號判決意旨參照）。原告主張因楊天佑於上開時、地未依規定駛入內線車道即逕行左轉之過失，以及陳宏恩欲閃避楊天佑時，未注意其他車輛之過失，致生系爭事故等節，為楊天佑所否認，並以前詞置辯，惟查：

　⒈系爭事故發生時，系爭車輛行駛在最內側之左轉專用車道，肇事B車行駛在系爭車輛右方之直行左轉混合車道，肇事A車行駛在肇事B車右方之直行車道。上開3輛車輛均欲左轉，肇事A車行駛在最前方，次為肇事B車、系爭車輛。肇事B車因欲閃避其前方欲左轉之肇事A車，其左後方車身與系爭車輛之右前方車身發生碰撞等節，有本院勘驗筆錄、道路交通事故現場圖、現場照片在卷可稽（見本院卷第38至39頁；士林卷第35頁、第43至46頁），足認楊天佑所駕駛之肇事A車雖未與系爭車輛直接發生碰撞，然肇事A車既行駛在直行車道，自應遵守標示前行，楊天佑竟未遵守標示而逕自左轉，致陳宏恩所駕駛之肇事B車為閃避肇事A車，進入系爭車輛之動線範圍並煞停，始生系爭事故，則楊天佑、陳宏恩就系爭事故自具有過失。又吳兆祐所駕駛之系爭車輛於系爭事故發生時，遵守標示左轉，係因肇事B車駛入其動線範圍後煞停，始生系爭事故，吳兆祐無從預見上情，則吳兆祐就系爭事故自無過失可言。楊天佑此部分所辯，並不可採。

　⒉揆諸前開說明，被告各自之過失行為，均為造成系爭車輛受損之共同原因，核屬共同侵權行為，是原告主張被告應就系爭事故連帶負損害賠償責任，洵屬有據。

　㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。次按物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨可資參照。原告主張系爭車輛為非營業用小客車，且遭毀損所支出之維修費用（未扣除零件折舊）為58,733元乙節，為楊天佑所否認，並以前詞置辯，惟查：

　⒈系爭車輛遭毀損之部分為右前方車身，業已認定如前。復觀諸原告所提出之估價單（見士林卷第25至26頁），其上所載之項目均為車輛前方之部分，與系爭車輛遭毀損之情形互核相符，是認上開估價單內所載項目，均為回復系爭事故造成之損害所必要，原告就此已盡舉證之責。楊天佑如欲爭執系爭車輛之維修項目並非必要，自須就此負舉證之責，然楊天佑僅空泛陳稱不排除系爭車輛更換非必要零件之可能，並未舉證以實其說，則其此部分所辯，自無可採。再者，系爭車輛雖為新光人壽保險股份有限公司所有，然系爭車輛為自用小客車，並非營業用客車，此有系爭車輛之行車執照在卷可證（見士林卷第17頁），是系爭車輛之耐用年數，自應以自用小客車為標準。楊天佑此部分所辯，亦無可採。

　⒉依照行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日112年8月，有行車執照在卷可考（見士林卷第17頁），迄系爭事故發生時即113年8月3日，已使用1年1月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為20,360元（計算式如附表所示），再加計工資4,200元、塗裝21,243元，則系爭車輛之必要修復費用為45,803元（計算式：20,360元＋4,200元＋21,243元＝45,803元）。

　㈢按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。系爭事故造成系爭車輛毀損，因而支出必要修復費用45,803元，且被告就系爭事故均具過失，應連帶負賠償之責等節，業據說明如前。又原告承保系爭車輛，並已依保險契約賠付新光人壽保險股份有限公司，亦有汽車險賠案理算書附卷可參（見本院卷第25頁），則原告依照前開規定，代位請求被告連帶給付45,803元，自屬有據，應予准許。

　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。經查，本件原告代位請求被告連帶賠償損害，係以支付金錢為標的之債務，且未經兩造約定清償期限或特定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即楊天佑自114年5月3日起（見本院卷第7頁）；陳宏恩自114年5月17日起（見本院卷第8頁），均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據，應予准許。

四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付45,803元，及楊天佑自114年5月3日起；陳宏恩自114年5月17日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本判決係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依楊天佑之聲請及依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用負擔如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　12　　日

　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　黃芃瑀

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　12　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宴慈

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為

　　理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定

　　於小額事件之上訴程序準用之）

　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內

　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，

　　由原第二審法院以裁定駁回之。

附表：