臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度桃保險小字第50號
原 告 華南產物保險股份有限公司
被 告 林蔚
上列
當事人間請求
損害賠償（交通）事件，本院於民國114年4月22日
言詞辯論終結，判決如下：
一、
被告應給付原告新臺幣17,209元，及自民國113年10月12日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。
二、
訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。
三、本判決得
假執行。但被告如以新臺幣17,209元為原告
預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、
本件被告經
合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依同法第433條之3規定，
依職權由原告
一造辯論而為判決。
二、原告主張被告於民國112年8月24日14時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，在桃園市○○區○○○街0號前，因未注意車前狀況及與他車安全間隔之過失，而與原告承保、訴外人范豔征所停放車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱
系爭機車）發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭機車受損而支出修復費用新臺幣（下同）41,492元（含零件25,486元、工資16,456元），原告業已依約理賠，並取得保險代位權，扣除零件折舊，並計算范豔征在
顯有妨礙他車通行處所停車應負擔30%之過失責任後，被告應賠償17,209元
等情，
業據其提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、系爭機車受損照片、維修估價單、統一發票、行車執照、保險要保書等件為證（見本院卷第7頁至第14頁、第40頁至第42頁），並經本院職權調取系爭事故交通卷宗核閱屬實，應
堪信為真實。
三、被告固辯稱：系爭機車於系爭事故中應無受損，況系爭機車係向左方倒下，右側之修復費用與系爭事故並無
因果關係等語。
惟查，原告主張系爭機車於系爭事故中受有損傷等情，業據其提出系爭機車受損照片為證（見本院卷第40頁至第41頁），經核相符，
堪認可採；而被告空言辯稱
前揭車損並
非系爭事故所致、系爭機車於系爭事故中係向左方倒下而未傷及右側車身
云云，復未能提出任何證據以供本院斟酌（見本院卷第45頁），自難為有利於其之認定。準此，原告主張系爭機車因系爭事故受有損害，請求被告負擔
損害賠償責任，當屬有據。
四、
本件被告所負損害賠償之債，屬無確定期限之金錢債務，是原告向被告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年10月12日（見本院卷第25頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。五、
綜上所述，原告依
侵權行為及保險代位
法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係
適用
小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，
依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權酌定相當之
擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。
七、本件事證
已臻明確，
兩造其餘攻擊
防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436條之19第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用負擔如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日
桃園簡易庭 法 官 高廷瑋
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 5 月 16 日
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對小額程序第一審裁判上訴或抗告，非違背法令為理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項之規定於小額事件之上訴程序準用之） 上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。