裁判書系統

114年度桃保險小字第881號

原      告  和泰產物保險股份有限公司

法定代理人  蔡伯龍  

訴訟代理人  陳巧姿  

            沈明芬  

被      告  陳良偉  

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年11月24日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣11,000元，及自民國114年9月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

訴訟費用額確定為新臺幣1,500元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。

本判決得假執行。

一、原告主張：被告於民國112年9月29日下午9時24分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市桃園區經國路往蘆竹方向行駛，行經同市區經國路與大興西路1段交岔路口時，因未保持安全距離，與伊所承保、訴外人李紹良所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛受損，李紹良為此支出修復費用新臺幣（下同）11,000元（經等比例計算營業稅，含烤漆9,000元及工資2,000元），而伊業已依約悉數賠付並取得保險代位權，爰依保險代位及侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告11,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：系爭車輛僅有刮傷，沒有碰撞凹陷，應可透過打蠟修復等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。查原告主張被告於上揭時、地，未保持安全距離，肇生系爭事故，而伊業已依約賠付等情，業據原告提出與其所述相符之當事人登記聯單、駕駛執照、行車執照、估價單、車損照片、統一發票、理賠案號查覆表、理賠申請書、理賠計算書為證（見本院卷第5頁至第8頁、第35頁至第37頁），且為被告所不爭執（見本院卷第42頁反面至第43頁），自堪信為真實。從而，被告因上開過失駕駛行為，不法侵害李紹良之財產權，自應負賠償之責。

　㈡按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。民法第216條第1項定有明文。查原告主張系爭車輛之受損部位為後保險桿乙情，有車損照片、現場照片可佐（見本院卷第7頁、第16頁反面至第19頁反面），且核與被告自承：駕駛肇事車輛自後方追撞系爭車輛等語相符（見本院卷第43頁），而堪以認定。又估價單所載修復工項為後保險桿之鈑金、烤漆（見本院卷第6頁），與上開受損部位相符，堪認上開修復工項為回復系爭車輛應有狀態所必要，自得請求被告賠償。從而，原告請求被告給付11,000元，即屬有據。

　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件原告之侵權行為損害賠償請求權，係屬未定給付期限之金錢債權，且未約定利率，則被告自受催告時起，負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即114年9月4日（見本院卷第25頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。

四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為法律關係，請求被告給付11,000元，及自114年9月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係法院依小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436條之19第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　22　　日

　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　郭宇傑

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　22　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡瑄

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為

　　理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定

　　於小額事件之上訴程序準用之）

　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內

　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，

　　由原第二審法院以裁定駁回之。