裁判書系統

114年度桃保險小字第889號

原      告  泰安產物保險股份有限公司

法定代理人  李松季  

訴訟代理人  林建良  

            張峰瑞  

被      告  蔡佳樺  

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年11月24日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。

壹、程序部分：

　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。此觀民事訴訟法第255條第1項但書第3款之規定自明。查原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）34,936元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於本院民國114年11月24日言詞辯論期日變更聲明如下所示（見本院卷第32頁），核原告所為，係減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於114年3月9日下午12時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱肇事車輛），自桃園市○○區○○路000巷0號起駛時，未保持行車安全距離，與伊所承保、訴外人梁芷瑄所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭事故），致梁芷萱支出修復費用34,936元（經等比例計算營業稅，含工資15,771元、烤漆11,918元及零件7,247元），業經伊悉數依約賠付並取得保險代位權；又上開修復費用，經扣除零件部分折舊後為30,575元，爰依保險代位及侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告30,575元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：伊固為肇事車輛之所有權人，然上揭時、地，伊係乘客，並未駕駛肇事車輛等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第191條之2本文定有明文。查原告主張：被告駕駛肇事車輛未保持行車安全距離等語，然經本院勘驗停車場監視錄影影像，並製作勘驗筆錄如附件所示，有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第34頁），可見上揭時、地，有一名女子自肇事車輛之副駕駛座上車，核與被告所陳：我是乘客，未駕駛肇事車輛等語相符，已難認被告即為系爭事故發生時肇事車輛之駕駛人，是原告既未舉證證明被告為肇事車輛之駕駛人，自不得請求被告賠償。從而，原告請求被告給付30,575元，即屬無據。

四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為法律關係，請求被告給付30,575元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436條之19第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　22　　日

　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　郭宇傑

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　22　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡瑄

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為

　　理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定

　　於小額事件之上訴程序準用之）

　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內

　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，

　　由原第二審法院以裁定駁回之。

附件：