裁判書系統

114年度桃保險小字第961號

原      告  和泰產物保險股份有限公司

法定代理人  蔡伯龍  

訴訟代理人  陳巧姿  

            沈明芬  

被      告  簡光志  

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年12月17日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣14,186元，及自民國114年9月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

訴訟費用額確定為新臺幣1,500元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。

本判決得假執行。

壹、程序部分：

　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。此觀民事訴訟法第255條第1項但書第3款之規定自明。查原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）17,502元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於本院民國114年12月17日言詞辯論期日變更聲明如下所示（見本院卷第20頁），核原告所為，係減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於112年10月18日下午6時24分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿國道3號由南向北行駛，行經桃園市○○區○道0號63.5公里處外側車道時，因恍神、緊張、心不在焉分心駕駛，與伊所承保、訴外人黃乾禹所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛受損，黃乾禹為此支出修復費用17,502元（經等比例計算營業稅，含工資8,848元、烤漆3,144元、零件5,510元），而伊業已悉數依約賠付並取得保險代位權；又上開修復費用經扣除零件部分折舊後為14,186元，爰依保險代位及侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付14,186元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：伊並無分心駕駛，系爭事故發生於黃昏，因天色昏暗，伊一時不察而肇事；此外，碰撞尚屬輕微，原告請求之修復費用過鉅等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。查原告主張，被告於上揭時、地，因恍神、緊張、心不在焉分心駕駛，肇生系爭事故，黃乾禹為此支出修復費用17,502元，伊則悉數依約賠付並取得保險代位權，而上開修復費用經扣除零件部分折舊後為14,186元等情，業據提出與其所述相符之當事人登記聯單、行車執照、估價單、電子發票證明聯、車損暨維修照片為證（見壢小卷第7頁至第14頁，本院卷第8頁至第15頁），並經本院依職權調閱道路交通事故案卷核閱無訛，而被告雖否認分心駕駛，惟坦承：系爭事故發生時，因天色昏暗，一時不慎肇生系爭事故等語（見本院卷第21頁），堪認系爭事故肇因於被告之過失駕駛行為。又觀諸上開車損暨維修照片，可見系爭車輛所受損害主要位於其左後保險桿，核與估價單所示維修項目相符（見壢小卷第12頁至第13頁），且修復費用非鉅，足見受損情形尚屬輕微，且均屬必要之修復費用，是被告上開所辯，尚無足採。準此，被告因上開過失駕駛行為，不法侵害黃乾禹之財產權，自應負賠償之責。從而，原告請求被告給付14,186元，即屬有據。

　㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件原告之侵權行為損害賠償請求權，係屬未定給付期限之金錢債權，且未約定利率，則被告自受催告時起，負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即114年9月5日（見壢小卷第30頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。

四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為法律關係，請求被告給付14,186元，及自114年9月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係法院依小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436條之19第1項、第91條第3項之規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　19　　日

　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　郭宇傑

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　19　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡瑄

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為

　　理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定

　　於小額事件之上訴程序準用之）

　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內

　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，

　　由原第二審法院以裁定駁回之。