裁判書系統

114年度桃保險簡字第100號

原      告  明台產物保險股份有限公司

法定代理人  松延洋介

訴訟代理人  羅盛德律師

複  代理人  徐敏文律師

被      告  HOANG VAN TINE（中文姓名：黃文進）

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年7月21日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣364,872元，及自民國114年7月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

一、按關於涉外事件之國際管轄誰屬，涉外民事法律適用法未有明文規定，惟除有違反當事人間之公平、裁判之適當與迅速等特別情事外，受訴法院非不得依具體情形，類推適用國內法之相關規定，以定其訴訟之管轄。又因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，此觀民事訴訟法第15條第1項規定自明。次按關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法。但另有關係最切之法律者，依該法律。涉外民事法律適用法第25條亦有明定。查本件被告為越南人（見本院個資卷），則原告依侵權行為法律關係訴請被告賠償，屬涉外民事事件，爰依前揭說明，類推適用民事訴訟法第15條第1項之規定，由侵權行為地即我國法院管轄，並依涉外民事法律適用法第25條本文之規定，以侵權行為地法即我國法為本件準據法。

二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。

三、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，分別引用原告之民事起訴狀及本院民國114年7月21日之言詞辯論筆錄。

四、原告主張被告於112年4月8日下午8時42分許，騎乘微型電動二輪車，沿桃園市龜山區新興一街往大湖一路方向行駛，行經新興一街與大湖一路交岔路口時，因未禮讓幹線道車先行，與伊所承保、訴外人古尉呈所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛受損，古尉呈因而支出維修費用679,815元（經等比例計算營業稅，含工資67,914元、烤漆52,532元及零件559,369元），維修費用經扣除零件部分折舊後為364,872元，且伊業已依約賠付並取得保險代位權等情，業據原告提出與其所述相符之當事人登記聯單、事故現場圖、行車執照、保險單、估價單、車損暨維修照片、電子發票為證（見本院卷第5頁至第21頁），又本院依職權調閱道路交通事故卷宗核閱無訛，並勘驗系爭車輛之行車紀錄器影像後，製作勘驗筆錄如附件所示，有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第55頁反面），可見古尉呈駕駛系爭車輛行至路口中央時，被告駕駛微型電動二輪車，自路口左側停等之普通重型機車後方高速駛出，旋與系爭車輛發生碰撞，而依一般通常情形，實難期待古尉呈駕駛系爭車輛得於不到1秒之時間內反應及閃避，自難認古尉呈就系爭事故之發生有何肇事因素，是原告上開主張，堪信為真實。從而，原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求被告給付364,872元，及自起訴狀繕本送達翌日（即114年7月11日，見本院卷第41頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，認於判決結果不生影響，爰不逐一論列。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　 8　　月　　 18 　日

　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　郭宇傑

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 

中　　華　　民　　國　　114 　年　　 8　　月　　 18 　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡瑄

附件：