臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度桃保險簡字第134號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
許昶華
被 告 鄭丞軒
上列
當事人間請求
損害賠償（交通）事件，本院於民國114年7月17日
言詞辯論終結，本院判決如下：
被告應給付原告新臺幣77,443元，及自民國114年4月29日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應自
裁判確定之
翌日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息。
理由要領
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436條第2項分別定有明文。
經查，原告起訴時請求被告應給付原告新臺幣（下同）167,131元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第3頁），
嗣於民國114年7月17日言詞辯論
期日變更請求本金為77,443元（本院卷第43頁），核為減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
二、
本件經原告變更
訴之聲明後，請求給付之金額已在100,000元以下，實質上已屬應
適用
小額訴訟程序之案件，僅不及變更案號而已，故本件之判決、訴訟費用之計算及
上訴等事項，仍應適用
小額訴訟程序之規定，併此敘明。
三、本件被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰准依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任；汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，
民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，此為道路交通安全規則第94條第3項前段所明定。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有
損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段亦有明定。
五、原告主張被告於113年6月14日上午9時58分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，於桃園市○○區○道0號44公里300公尺處北側向爬坡處，因疏未注意車前狀況，而碰撞行駛前方由訴外人汪兆雄所駕駛之車牌號碼000-0000號營業用小客車（下稱B車），B車再向前碰撞原告承保、訴外人法杜．倚岕所有、訴外人橋．法杜所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
系爭車輛），致系爭車輛受損，支出修復費用共計167,131元（含烤漆及工資21,079元、零件146,052元，零件經扣除折舊後為56,364元，計算折舊後總計77,443元），原告業已依保險契約賠付法杜．倚岕，請求被告應負77,443元之損害賠償責任
等情，
業據其提出與其陳述相符之行車執照、車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、估價單、統一發票在卷為證（本院卷第6至13頁），
且被告已於相當時期受合法通知而未到場辯論，亦未提出書狀爭執，對原告之主張依法視同自認，則原告依
侵權行為及保險代位之
法律關係，請求被告賠償
上開損害，
即屬有據。
六、
綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之
法律關係，請求被告應給付77,443元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年4月29日（本院卷第29頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係依
小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，
依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436條之19第1項及第91條第3項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。至原告繳納之裁判費逾訴訟費用額1,500元部分，因係原告減縮訴之聲明而生，自應由其自行負擔。
中 華 民 國 114 年 8 月 1 日
桃園簡易庭 法 官 陳愷璘
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 1 日
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於
小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，非以其違背
法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
上訴狀內未表明上訴理由者，
上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，