裁判書系統

114年度桃保險簡字第193號

原      告  明台產物保險股份有限公司

法定代理人  矢持健一郎

訴訟代理人  胡書誠  

            杜岳燊  

            汪宜萱  

            沈明芬  

            陳巧姿  

            羅盛德律師

被      告  林鐿承  

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年10月23日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣119,003元，及自民國114年9月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

壹、程序部分：

一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文，且此規定依同法第436條第2項於簡易訴訟程序亦有適用。經查，本件原告起訴時原聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）189,186元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（本院卷第3頁），嗣於民國114年10月23日言詞辯論期日當庭變更請求金額為119,003元（本院卷第71頁），經核原告上開所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，應予准許。

二、本件被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於112年12月21日晚間8時22分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市桃園區三民路3段內側車道由永安路往中正路方向行駛，行駛至該路段與民權路交岔路口（下稱系爭路口）附近處時，欲右偏變換車道並右轉進入民權路時，本應注意汽車行駛至交岔路口，右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，且轉彎車應讓直行車先行，竟疏未注意及此，即貿然自內側車道右偏進入同向外側車道，適有訴外人曾秀霞駕駛訴外人大煬氬焊工業有限公司（下稱大煬公司）所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿同向外側車道直行駛抵，兩車遂發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛受損；嗣系爭車輛經送廠修復，支出維修費用共189,186元（含零件費用80,603元、烤漆、鈑金費用59,856元、工資48,727元），伊已按保險契約給付完畢，上述費用經計算零件折舊後，必要之回復原狀費用為119,003元，為此爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、得心證之理由：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，且轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第4款本文、第7款分別定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段亦有明定。

　㈡經查，原告主張被告於前揭時間、地點駕駛肇事車輛行駛於三民路3段內側車道，於駛近系爭路口時，始右偏欲駛入同向外側車道，並與系爭車輛發生碰撞等節，業據其提出與其陳述相符之道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、系爭車輛受損照片、系爭車輛行車執照、估價單、帳單、電子發票證明聯等件為證（本院卷第5至20頁），而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪信原告此部分之主張為真實。又經本院當庭勘驗監視器錄影畫面，肇事車輛於畫面顯示時間【2023/12/21 20 ：18：20】時，沿內側車道行駛而駛入路面黃色網格狀線時始顯示右轉方向燈，並持續右偏駛入外側車道，系爭車輛則持續行駛於外側車道，畫面顯示時間【2023/12/21 20 ：18：25】時，兩車於緊鄰系爭路口處即發生碰撞等節，有監視器錄影畫面勘驗筆錄與附件擷取圖片在卷足佐（本院卷第71頁反面），足徵被告右偏行駛時，並未距交岔路口30公尺前即顯示方向燈，此核與前揭應於進入交岔路口前30公尺，即顯示方向燈之規定不符，益徵被告駕駛肇事車輛，依當時客觀狀況無不能注意之情事，竟未於進入交岔路口30公尺前，即應換入外側車道及顯示方向燈，於內側車道行駛接近系爭路口時，始貿然右偏行駛，因而撞擊系爭車輛，為系爭事故發生之原因，則被告就系爭事故之發生為有過失並應負全部責任乙節，應可認定，且原告已給付賠償金額予大煬公司，原告代位大煬公司請求被告負損害賠償責任，自屬有據。

　㈢再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。本件參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，計算系爭車輛修繕費用更換零件應折舊金額、必要修繕費用為119,003元（詳如附表一、 二所示）。

四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求被告給付119,003元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年9月10日（本院卷第37頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　28　　日

　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　1 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷　　

附表一：扣除零件折舊後得請求之金額（以下均為新臺幣）

註1：行照未載明出廠日推定為該月1日。(本院卷第8頁）

註2：未足1月以1月計。

註3：折舊計算式詳附表二。

附表二：（小數點以下四捨五入，新臺幣）