臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度桃保險簡字第252號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園
分公司
被 告 王桂祥 寄新北市○○區○○○街000巷00號4樓
上列
當事人間請求
損害賠償（交通）事件，本院於民國115年5月26日
言詞辯論終結，判決如下：
一、
被告應給付原告新臺幣85,337元，及自民國114年8月26日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。
二、
訴訟費用額確定為新臺幣4,500元，及自本判決確定之
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。
三、本判決得
假執行；但被告如以新臺幣85,337元為原告
預供擔保，得免為假執行。
理由要領
壹、程序方面
一、原告
法定代理人胡金成於
訴訟繫屬中變更為鄧文傑，
業據其具狀聲明
承受訴訟（見本院卷第66頁），
核與民事訴訟法第175條、第176條規定相符，應予准許。
二、
原告減縮請求金額為新臺幣（下同）85,337元及法定遲延利息，實質上已屬適用小額訴訟程序案件，僅不及變更案號而已，是本件應適用小額訴訟程序。三、本件原告起訴後，減縮其請求本金為85,337元（見本院卷第36頁反面），依民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436條之23、第436條第2項規定，
核無不合，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國114年5月3日16時2分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市龜山區復興一路與文化五路路口時，因未注意車前狀況之過失，而與伊所承保、訴外人蘇芯婕所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛毀損而支出維修費用211,228 元（含工資及烤漆21,364元、零件189,864元），原告業已依約理賠，並取得保險代位權，扣除零件折舊後，被告應賠償85,337元。
爰依
侵權行為及保險代位之
法律關係提起本件訴訟等語，
並聲明：被告應給付原告85,337元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：系爭車輛所受損傷僅需板金即可修復，原告請求之維修金額過高等語，資為
抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、原告主張被告於
前揭時、地駕駛肇事車輛，因未注意車前狀況之過失而肇生本件事故，致系爭車輛受有損害
等情，業據其提出與所述相符之行車執照、車損照片、桃園市政府警察局道路事故當事人登記聯單、估價單、電子發票、汽車保險理賠申請書、汽車保險單為證（見本院卷第7頁至第13頁、第38頁），並經本院職權調取本件事故相關資料核閱
無訛（見本院卷第15頁至第21頁反面），且為被告所不爭執（見本院卷第37頁、第70頁反面），
堪信為真實。
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任；汽機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有
損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，
民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第53條第1項分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦規定甚詳。又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，
債權人得請求支付
回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新換舊，應予折舊）。依行政院所頒布固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，非營業用汽車折舊年限為5年，依定率遞減折舊率為369/1000，且其最後1年之折舊額，加計歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之9/10。
㈡
經查，被告因前揭過失行為肇致系爭車輛受損乙節，業如前述，是被告之過失行為與系爭車輛之受損結果間具有相當
因果關係；又原告已依保險契約賠付系爭車輛維修費用211,228 元（含工資及烤漆21,364元、零件189,864元）之情，有前開估價單、電子發票、汽車保險理賠申請書、汽車保險單在卷
可稽，
揆諸上開規定，原告自得代位請求被告賠償此部分費用。又系爭車輛之零件材料費用既屬以新換舊，揆諸前揭說明，自應計算折舊
予以扣除，而系爭車輛係於112年1月出廠乙節，有系爭車輛行車執照
附卷可稽（見本院卷第7頁），
迄至系爭事故發生時即114年5月3日止，業已使用2年5月，則零件扣除折舊後之金額為63,973元（計算式詳附表），另加計不需計算折舊之工資及烤漆21,364元後，系爭車輛之必要修復費用應為85,337元（計算式：63,973元＋21,364元＝85,337元）。從而，原告請求被告賠償系爭車輛之維修費用85,337元，
洵屬有據。
㈢又被告固以前詞置辯，
惟系爭車輛之受損嚴重程度、修復受損所需之工法及必要花費，本應以維修時之實際狀況為斷，本院審酌本件負責維修系爭車輛之汽車維修廠，既係以其車輛維修專業智識，就系爭車輛之損害情形、損害部位等為具體之綜合判斷後，始進行系爭車輛之修繕或零件更換，則原告因此所賠付保戶之修繕費用，自屬系爭車輛之必要維修費用，而被告逕行推論系爭車輛所受前揭損傷僅需板金即可修復，復未能提出其他證據
以實其說（見本院卷第70頁反面至第71頁），其前揭所辯，洵無足採。
五、
綜上所述，原告依侵權行為及保險代位
法律關係，請求被告給付85,337元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年8月26日（見本院卷第24頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，
依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權酌定相當之
擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。
七、本件事證
已臻明確，
兩造其餘攻擊
防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436條之19第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用負擔如主文第2項所示。至原告繳納之
裁判費逾1,500元部分，則因原告減縮
訴之聲明而不得列入訴訟費用，應由原告自行承受。
中 華 民 國 115 年 6 月 12 日
桃園簡易庭 法 官 高廷瑋
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 189,864×0.369=70,060
第1年折舊後價值 189,864-70,060=119,804
第2年折舊值 119,804×0.369=44,208
第2年折舊後價值 119,804-44,208=75,596
第3年折舊值 75,596×0.369×(5/12)=11,623
第3年折舊後價值 75,596-11,623=63,973
-----
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣）
訴訟費用 1,500元
鑑定費用 3,000元
合 計 4,500元
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 115 年 6 月 12 日
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序第一審裁判上訴或抗告，非違背法令為理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之） 上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。