裁判書系統

114年度桃保險簡字第93號

原      告  新光產物保險股份有限公司

法定代理人  吳昕紘  

訴訟代理人  陳巧姿  

            沈明芬  

被      告  林科汝  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年8月15日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣1,540,000元，及自民國114年2月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔70％，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，分別引用原告之民事起訴狀、民國114年8月5日民事陳報狀及本院114年7月11日、同年8月15日之言詞辯論筆錄。

二、原告主張被告於112年5月24日下午2時24分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿桃園市桃園區慈文路往永安路方向行駛，行經同市區慈文路與慈華街交岔路口右轉彎時，因未禮讓直行車先行，與車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞（下稱系爭事故），致訴外人呂大聖受有左手肘開放性骨折併骨外露、左側小腿骨折、左膝挫傷，皮膚壞死等傷害，並於114年8月14日死亡，然呂大聖因未注意車前狀況亦與有過失，故被告應負70％過失責任等情，業據提出與其所述相符之當事人登記聯單、初步分析研判表、事故現場圖、現場照片、強制醫療給付費用彙整表、診斷證明書、醫療費用收據、交通費用證明書、看護證明、相驗屍體證明書為證（見本院卷第7頁至第27頁），又系爭事故之發生經過，經本院勘驗路口監視器影像，並製作勘驗筆錄如附件所示，有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第87頁），且經本院依職權調閱道路交通事故案卷核閱無訛，而被告就系爭事故之發生及過失責任比例亦不爭執（見本院卷第86頁反面至第87頁、第95頁反面），上情自堪信為真實。從而，原告依侵權行為及強制汽車責任保險代位法律關係，請求被告給付1,540,000元，及自起訴狀繕本送達翌日（即114年2月25日，見本院卷第31頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍則無理由，應予駁回。

三、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，認於判決結果不生影響，爰不逐一論列。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　 9　　月　　 15 　日

　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　郭宇傑

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 

中　　華　　民　　國　　114 　年　　 9　　月　　 15 　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡瑄

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為

　　理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定

　　於小額事件之上訴程序準用之）

　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內

　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，

　　由原第二審法院以裁定駁回之。

附件：