裁判書系統

114年度桃全字第48號

聲  請  人  安泰商業銀行股份有限公司

法定代理人  俞宇琦  

相  對  人  李芳映  

上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：

一、聲請駁回。

二、聲請程序費用由聲請人負擔。

一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項分別定有明文。故債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。該項釋明如有不足而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。此所謂請求之原因，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之發生緣由（民事訴訟法第522條第1項）；而假扣押之原因，則指有日後不能強制執行或甚難執行之虞（同法第523條第1項）；至所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言（最高法院99年度台抗字第311號裁定意旨參照）。

二、聲請意旨略以：相對人前於民國87年11月4日向聲請人申請信用卡使用，並簽立約定條款，相對人依約應按期給付聲請人各項帳款，逾期未為給付即應給付自各筆記帳入帳日起按週年利率15％計算之利息，及按約定條款計收之延滯金。詎相對人未依約繳款，現尚積欠聲請人新臺幣(下同)72,407元（含本金69,323元及利息、延滯金)之債務未清償，履經聲請人催繳均未予置理。又依相對人之聯徵資料顯示，相對人有積欠數家金融機構信用卡債務遲延繳款之情形，且無擔保債務總額高達127萬餘元，動用信用卡循環信用金額更逾87萬元，顯見相對人確有信用惡化及逃避債務等情事，日後有不能強制執行或甚難執行之虞。為此，爰聲請裁准將相對人之財產，於債權範圍內予以假扣押；如認釋明仍有不足，願提供擔保以補釋明之不足等語。

三、經查，聲請人主張本件請求之原因部分，業據其提出信用卡申請書、約定條款、催收客戶欠繳明細清單等件在卷為證，並經本院依職權調取本院114年度桃小字第994號清償債務事件卷宗核閱無訛，固可認聲請人已就其「請求原因」為相當之釋明。惟就假扣押之原因部分，聲請人雖提出電話催收紀錄、催繳通知書、強制停用通知書在卷為憑；然該等催繳紀錄僅能釋明聲請人曾催告相對人清償債務，縱相對人經聲請人催告後猶未給付等情屬實，然此僅屬債務不履行狀態，尚難據以釋明相對人有處分財產或設定負擔等致瀕無資力之情。又觀諸聲請人所提財團法人聯徵中心資料，固顯示相對人於其他金融機構所欠債務有經轉列為催收款項之情，然此至多僅顯示相對人另有未能依約分期攤還之其他借款債務存在，尚難憑此遽認相對人亦無資力清償本件債務。此外，聲請人復未就相對人有何其他浪費財產、增加負擔，將財產為不利益之處分致達於無資力之狀態，或移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為為釋明，亦未就相對人現存之既有財產是否有瀕臨成為無資力之情形，或與聲請人債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權之情形予以釋明，難認已就假扣押之原因盡釋明之責，縱聲請人陳明願供擔保，本院仍無從准其供擔保以補其釋明欠缺。揆諸前揭規定及說明，本件聲請於法未合，尚難准許，應予駁回。

四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　 2　　日

　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉

以上為正本係照原本作成。

如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,500 元）。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　2 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻 

附記：強制執行法第132條第3項

債權人收受假扣押或假處分裁定後已逾30日者，不得聲請執行。