114年度桃原保險小字第66號
原 告 新光產物保險股份有限公司
被 告 張聖傑
理 由
一、
按訴訟，由
被告住所地之法院管轄；因
侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項分別定有明文。又訴訟之全部或一部，法院認無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第28條第1項亦有明定。
二、
經查，原告於民國114年7月2日具狀起訴主張其承保、並由訴外人徐應深駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱
系爭車輛），於113年10月29日7時50分許，在新北市○○區○○街○號226568號路燈桿附近，因被告駕駛車牌號碼000-0000號之自用小貨車會車時未保持安全間隔，而與系爭車輛發生碰撞，致該車受損，而系爭車輛經送廠修復後，原告已按
保險契約給付修繕費用完畢，
爰依侵權行為及
保險代位之
法律關係，對被告提起本件損害賠償
事件，並載明被告之住址係桃園市○○區○○街00號6樓
等情，有民事
起訴狀在卷
可稽（見本院卷第3頁
暨背面）。
惟查，被告前於107年6月間即將住所設於「花蓮縣玉里鎮」，此有被告之個人戶籍資料查詢結果存卷
可考（見個資卷）；再本院前寄發相關訴訟文書至
上開原告記載被告所居桃園市八德區之址時，卻因查無此人而遭
退件乙節，亦有本院桃園簡易庭送達證書暨
退件信封袋附卷為證（見本院卷第26至27頁），
揆諸上開規定及說明，原告起訴時，被告之住所及本件侵權行為地均
非屬本院所轄之桃園地區，卷內復查無本院有何得管轄本件訴訟之事證，因此，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，
審酌被告應訴之便利性及訴訟法上以原就被之原則，本院認本件應由臺灣花蓮地方法院管轄，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 18 日
桃園簡易庭 法 官 廖承剛
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出
抗告狀並表明抗告理由（須附
繕本，並應繳納抗告費新台幣1,500 元）。
中 華 民 國 114 年 9 月 18 日