114年度桃原小字第141號
原 告
兼
相 對 人即
被 告 賴雅娟
上列
當事人間請求清償欠款事件，
聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下：
理 由
一、
按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同
類契約之條款，約定債務履行地或以
合意定第一審管轄法院
時，不
適用第12條或第24條之規定。但
兩造均為法人或商人
者，不在此限；次按共同訴訟之
被告數人，其
住所不在一法
院管轄區域內者，各該
住所地之法院俱有
管轄權，民事訴訟
法第436條之9、第20條分別定有明文。
二、
本件聲請意旨
略以：兩造間就
本案所涉之加盟契約書，已於簽約時明確書面約定以臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）為第一審管轄法院，請
鈞院准予裁定將本案移轉至臺北地院等語。
三、
經查，本件聲請人請求相對人應
連帶給付新臺幣（下同）60,667元及利息，標的金額在10萬元以下，依民事訴訟法第436條之8第1項規定自應適用
小額訴訟程序，又聲請人為法人、相對人賴智宏、賴雅娟為自然人，而雙方所簽訂之加盟契約書之約定條款（包含
合意管轄約定）
乃固定格式，文字係預先以機器打字，僅有部分空白供人手寫，顯係原告預定用於同類契約之條款，自不適用民事訴訟法第24條合意管轄之規定。次查，本件相對人均為共同訴訟之被告，依前開民事訴訟法第20條規定，視各相對人住所地之法院均具有管轄權，而相對人翊成不動產有限公司、賴雅娟之主事務所在地、住所地均在本院，相對人賴智宏住所地在屏東縣滿州鄉，故本院應具有管轄權，準此，原告依
前揭規定向本院起訴乃屬合法有據，本件又無
專屬管轄之情形，聲請人聲請移轉管轄，於法無據，應予駁回。
中 華 民 國 115 年 1 月 22 日
桃園簡易庭 法 官 陳愷璘
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 115 年 1 月 23 日