臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度桃原簡字第108號
原 告 周安蓮
張宏暐律師
林宗德律師
被 告 博駿交通有限公司
被 告 嚴孝正
共 同
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，原告就本院114年度桃原交簡字第20號刑事案件提起附帶民事訴訟（114年度桃原交簡附民字第6號），業經本院刑事庭
裁定移送前來，本院於民國115年2月4日
言詞辯論終結，判決如下：
一、
被告應
連帶給付原告新臺幣113,375元，
及被告嚴孝正自民國114年3月27日起；被告博駿交通有限公司自民國114年5月6日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項
適用第255條第1項第3款定有明文。
經查，原告起訴時聲明第1項為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）966,597元，及自刑事附帶民事
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見附民卷第5頁），
嗣於民國115年2月4日本院言詞辯論
期日變更
上開聲明為：被告應連帶給付原告566,597元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見桃簡卷第47頁），
核屬減縮應受判決事項之聲明，依
上揭規定，應予准許。
二、被告經
合法通知，均無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見桃簡卷第47頁背面），由其
一造辯論而為判決。
三、原告主張：
被告嚴孝正為被告博駿交通有限公司（下稱博駿公司）之受僱人，嚴孝正於113年5月23日20時1分前某時，駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車（下稱肇事車輛），沿國道2號高速公路由西往東之方向行駛，於同日20時1分許行經位屬桃園市桃園區之11.1公里處輔助車道（下稱系爭地點）時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且汽車在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而當時雖天候陰，但柏油路面無缺陷、無障礙物，視距亦良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況及保持安全距離，自後追撞訴外人吳永諄駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱吳永諄車輛），致吳永諄車輛再推撞前方由伊駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），伊因而受有顏面眼周圍區域擦傷、前胸壁挫傷、左側踝部擦傷及右側前臂擦傷等傷害（下稱系爭傷勢）。為此伊支出醫療費1,970元，並受有不能工作損失64,627元及精神慰撫金500,000元等損害，爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告566,597元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。四、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
㈠
按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第188條第1項本文分別定有明文。又汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，此觀道路交通安全規則第94條第1、3項規定自明。經查，原告主張嚴孝正為博駿公司之受僱人，而嚴孝正於上開時間駕駛肇事車輛，因行車未注意車前狀況及保持安全距離之過失，在系爭地點自後追撞吳永諄車輛，而吳永諄車輛復再推撞原告所駕系爭車輛，致原告因此受有系爭傷勢等情，業據提出衛生福利部桃園醫院（下稱桃園醫院）診斷證明書為證（見附民卷第19頁），而被告亦因系爭交通事故之過失傷害犯行，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第41550號案件聲請以簡易判決處刑，並經本院刑事庭以114年度桃原交簡字第20號判決處有期徒刑4月在案，業據本院職權調取上開刑事偵審卷宗核閱無訛；又被告均已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告上開主張為真。據此，原告請求嚴孝正負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。又嚴孝正既為博駿公司之受僱人，因執行駕駛肇事車輛之職務，不法侵害他人之權利，則依上規定博駿公司自應與嚴孝正連帶負賠償之責。 ㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求有無理由，分述如下： ⒈醫療費部分：
原告主張其因系爭傷勢就醫，而需支出醫療費1,970元乙節，業據其提出醫療費用收據（見附民卷第15至17頁）為證，
堪信為真實，是此部分請求，為有理由。
⒉不能工作損失部分：
依桃園醫院114年12月31日桃醫醫字第1141916300號函復內容
略以：「三、...。依診斷書記載診斷，診斷多為挫傷且未合併骨折；如從事勞力性工作，建議休養2至4週，
惟實際休養
期間仍視個人體力及傷勢狀況
而定。僅就診斷書內容，原則上建議休息約2週。」（見桃簡卷第37頁）。是原告因系爭傷勢需休養之期間為2週，然依原告提出之請假紀錄，原告於本件交通事故發生後之2週內（即114年5月24日至6月6日），僅有113年5月27至28日、31日有休假紀錄（見附民卷第35頁），故原告應僅得請求3日之不能工作損失，其得請求被告給付不能工作損失應為11,405元（計算式：114,049〈原告月薪資料見附民卷第33頁〉×3/30=11,405，四捨五入至整數）。逾此部分之請求，則無理由，不能准許。
⒊精神慰撫金部分：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。經查，被告因前開過失行為致原告受有系爭傷勢，原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌原告顏面、胸部及下肢皆受有擦傷，而需休養達2週；兼衡兩造之智識程度、工作情況、經濟狀況（見個資卷）等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以100,000元為適當，應予准許。逾此部分之請求，則應駁回。 ㈢從而，原告因系爭交通事故所生損害為113,375元（計算式：1,970＋11,405＋100,000＝113,375）。
六、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付_及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（嚴孝正為114年3月27日，博駿公司為114年5月6日，見附民卷第37、55頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。至逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。另原告敗訴部分，假執行之聲請即失所依附，併應駁回。 八、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 115 年 3 月 6 日
桃園簡易庭 法 官 廖承剛
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 3 月 6 日