臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度桃原簡字第125號
原 告 楊然閔
楊然博
共 同
被 告 林加魯
徐鈺翔
被 告 羅國忠
訴訟代理人 施明儀
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償(交通)事件，原告就本院114年度審原交訴字第1號刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以114年度審原交重附民字第3號
裁定移送前來，本院於民國114年12月17日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應
連帶給付楊然閔新臺幣1,418,736元，及被告林加魯自民國114年6月12日起，被告羅國忠自民國114年6月24日起，均至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。
被告林加魯應給付楊然閔新臺幣6,000元，及自民國114年6月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
被告應連帶給付楊然博新臺幣1,000,000元，及被告林加魯自民國114年6月12日起，被告羅國忠自民國114年6月24日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
本判決原告勝訴部分得
假執行。但被告林加魯分別以新臺幣1,424,736元為原告楊然閔
預供擔保、以新臺幣1,000,000元為原告楊然博預供擔保，各得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告林加魯於民國112年2月7日上午6時5分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），沿桃園市龜山區長壽路107巷駛出，行經同市區長壽路與忠義路1段交岔路口（下稱事故路口）時，因未注意車前狀況，與原告楊然閔所有、訴外人楊阿輝所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱
系爭機車）發生碰撞（下稱第一次碰撞），致系爭機車受損而報廢，楊然閔因而受有修復費用新臺幣（下同）10,350元之損害。
嗣楊阿輝因第一次碰撞倒地不起時，林加魯竟疏未於後方40至100公尺放置警示標誌，
適有被告羅國忠駕駛BAZ-7805號自用小客車（下稱B車）行經事故路口，因未注意車前狀況之過失，再次碰撞並碾壓楊阿輝（下稱第二次碰撞），致楊阿輝受有雙側氣血胸、左側肋骨多處肋骨骨折等傷害，到院前已停止呼吸心跳，並於同日7時10分許死亡，楊然閔為此支出醫療費用1,786元、殯葬費用486,510元、修復費用10,350元、庶務雜費1,354元，並與原告楊然博各受有
非財產上損害4,750,000元，另扣除已受領之強制汽車責任保險給付各1,000,000元，
爰依侵權行為
法律關係提起
本件訴訟等語，
並聲明：㈠被告應連帶給付楊然閔4,250,000元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應連帶給付楊然博3,750,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、林加魯則以：就殯葬費用中，有單據部分不爭執等語，資為
抗辯，並聲明：㈠
原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
三、羅國忠則以：就殯葬費用中，有單據部分不爭執，且伊未與系爭機車發生碰撞，此部分損害不應由伊賠償等語，
資為抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。
民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第194條亦定有明文。再按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第185條第1項前段定有明文。查原告主張，林加魯因未注意車前狀況，與楊阿輝發生第一次碰撞，致系爭機車受損而報廢；又林加魯疏未放置警示標誌，適有羅國忠亦未注意車前狀況，共同肇致第二次碰撞，致楊阿輝傷重不治死亡
等情，
業據提出與其所述相符之診斷證明書、相驗屍體證明書、
戶籍謄本為證（見附民卷第17頁至第24頁），而被告因
上揭行為，經本院以114年度審原交訴字第1號分別判決林加魯因過失致人於死，處有期徒刑7月，羅國忠因過失致人於死，處有期徒刑5月，得易科罰金在案，並經本院
依職權調閱
上開刑事案卷核閱
無訛，且為被告所不爭執（見本院卷第71頁），自
堪信為真實。準此，被告分別因上揭過失駕駛行為，共同不法侵害楊然閔之財產權、楊阿輝之身體權、生命權，自應負連帶賠償之責。茲就原告得請求賠償之數額，分敘如下：
⒈醫療費用1,786元部分：
查楊然閔因上開事故，支出醫療費用1,786元，有醫療費用收據
可稽（見附民卷第25頁），且為被告所不爭執（見本院卷第71頁），
堪認楊然閔受有此部分損害。從而，楊然閔請求被告連帶給付1,786元，
即屬有據。
⒉殯葬費用486,510元部分：
查楊然閔因上開事故，支出殯葬費用416,530元，有收據在卷可查（見附民卷第29頁至第49頁），且為被告所不爭執（見本院卷第71頁），堪認楊然閔受有此部分損害。至楊然閔主張支出殯葬費用逾416,530元部分，未據楊然閔舉證證明此部分支出，
難認其受有此部分損害。從而，楊然閔請求被告連帶給付416,530元，即屬有據，
逾此範圍則屬無據。
⒊修復費用10,350元部分：
查楊然閔原以：因系爭機車受損，受有修復費用10,350元之損害等語，嗣於本院114年12月17日言詞辯論
期日改以：系爭機車因受損而報廢，受有中古車價6,000元之損害等語，且為林加魯所不爭執（見本院卷第71頁反面），堪認楊然閔受有此部分損害。另就羅國忠部分，則未據楊然閔舉證證明其亦與系爭機車發生碰撞，自不得請求羅國忠連帶賠償。從而，楊然閔請求林加魯給付6,000元，應屬有據，逾此範圍則屬無據。
⒋庶務雜費1,354元部分：
查楊然閔因上開事故，支出庶務雜費420元，業據提出收據為證（見附民卷第53頁至第65頁），且為被告所不爭執（見本院卷第71頁反面），堪認楊然閔受有此部分損害。至楊然閔主張支出庶務雜費逾420元部分，未據楊然閔舉證證明此部分支出，難認其受有此部分損害。從而，楊然閔請求被告連帶給付420元，亦屬有據，逾此範圍則屬無據。
⒌非財產上損害部分：
按不法侵害他人之
人格權，被害人得請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，自應審酌被害人及加害人之身分、地位、
資力、加害程度並被害人所受精神痛苦之程度等各種情事，以核定相當之數額。查被告上開過失駕駛行為，不法侵害原告與楊阿輝間基於父子關係之身分
法益而情節重大，堪認原告確實受有精神上痛苦，自得請求被告賠償非財產上損害。本院審酌
兩造之年齡、教育程度、社會地位、經濟狀況（僅供本院斟酌
精神慰撫金數額之用，不予在判決中詳細列載公開），及原告因被告侵害行為致精神上痛苦程度等一切情狀，認原告各請求被告連帶賠償非財產上損害以2,000,000元為適當，原告逾此範圍之請求，則屬無據。
㈡按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告於本院114年12月17日言詞辯論期日
自承：已受領強制汽車責任保險金2,000,000元，並主張各扣除於原告所得請求賠償之非財產上損害等語，且為被告所不爭執（見本院卷第72頁），依照上開規定，被告應連帶給付楊然閔2,418,736元（計算式：1,786元+416,530元+420元+2,000,000元），並應連帶給付楊然博2,000,000元，而林加魯另應給付楊然閔6,000元，再各扣除原告已分別領取之1,000,000元後，被告尚應連帶給付楊然閔1,418,736元（計算式：2,418,736元-1,000,000元），並應連帶給付楊然博1,000,000元（計算式：2,000,000元-1,000,000元），而林加魯另應給付楊然閔6,000元。
㈢按給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經
債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。
經查，本件原告之侵權行為
損害賠償請求權，係屬未定給付期限之金錢債權，且未約定利率，則被告自受催告時起，負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達翌日（即林加魯自114年6月12日、羅國忠自114年6月24日起，見附民卷第7頁、第9頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。
五、
綜上所述，原告依侵權行為
法律關係，請求被告連帶給付楊然閔1,418,736元，並請求被告連帶給付楊然博1,000,000元，另請求林加魯給付楊然閔6,000元，及林加魯自114年6月12日起，羅國忠自同年6月24日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用
簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，
依職權宣告假執行，
並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依聲請宣告林加魯如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及所提證據，經審酌後，認於判決結果不生影響，爰不逐一論列。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項本文、第2項。
中 華 民 國 115 年 1 月 19 日
桃園簡易庭 法 官 郭宇傑
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 1 月 19 日