裁判書系統

114年度桃小字第1061號

原      告  綠舍家具有限公司

法定代理人  林家如  

被      告  林妍羚  

上列當事人間請求給付工程款事件，經臺灣新北地方法院裁定移送前來（114年度板建小字第7號），本院於民國114年12月3日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣63,142元，及自民國114年3月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應給付原告自本件裁判確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、本判決得假執行，但被告如以新臺幣63,142元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見桃小卷第55頁背面），由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：緣兩造間成立承攬契約，雙方簽立合約書（下稱系爭合約書）及報價單，約定由伊施作桃園市○○區○○○路00○0號6樓房屋（下稱系爭房屋）之系統櫃、衣櫃、床背板及開關之線路移設等工程（下稱系爭工程），總價為新臺幣（下同）157,142元，雙方約定由伊於民國113年12月30日進場施作，伊並於114年1月14日完成施作，然被告迄今僅支付94,000元之工程款項，尚有63,142元尾款未支付，為此爰依承攬契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，惟曾具狀答辯以：伊曾於113年12月29日向原告設計師反應材料有誤，且系爭工程有板材破損、門片開合卡住及手把割手等情形，惟原告均未改善，且系爭房屋主臥室床頭櫃曾突然掉落，經協請其他廠商評估，發現僅以膠水黏著，另系爭合約書第八條第㈡項約定驗收時有不合格，定作人得保留該品項金額，待原告於期限內改善後，3日內完成驗收並完款，因系爭工程並未修補，故伊得保留尾款等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、得心證之理由：

　㈠查原告主張兩造間成立承攬契約，雙方簽立系爭合約書及報價單，約定由原告承攬系爭工程，被告於簽約日當天給付定金94,000元，原告則於114年1月14日完成施作等情，業經原告提出系爭合約書、報價單及完工照片為證（見板建小卷第15至23頁、桃小卷第51至52頁），經核與其所述相符，堪信為真，是原告請求被告給付系爭工程尾款63,142元，應有理由。

　㈡被告雖抗辯系爭工程有材料錯誤等瑕疵，原告均未改善，且系爭房屋主臥室床頭櫃僅以膠水黏著而掉落云云，並提出合約書、其與原告員工之通訊軟體LINE對話紀錄、衣櫃及掉落之系統櫃照片為證（見桃小卷第16頁暨背面、20至27、31至32頁），然經檢視該對話紀錄，雖被告曾於113年12月29日表示：「床頭板的色」、「好像不對，尺寸比較大」，然原告員工隨即表示：「這個背板顏色是對的」（見桃小卷第20頁背面），且被告於114年3月4日與原告員工之對話紀錄，亦僅表示希望就系爭工程破損部分做更換，並未提及材料錯誤，故可認原告並未提供錯誤材料或已改善；另檢視被告提供之衣櫃照片，僅可見衣櫃之邊界有與衣櫃顏色不符之黑點或白點，惟無法辨識為髒汙、殘膠或破損，實難僅此認定該些衣櫃有被告所抗辯之瑕疵；再參諸掉落之系統櫃照片，可見牆壁與系統櫃係以螺絲釘連接，與原告之陳述相符（見桃小卷第44頁背面），被告雖抗辯經其他廠商評估，發現系統櫃僅以膠水黏著，然就此未提出相關證明，故實難為有利於被告之認定。被告雖又抗辯依系爭合約書第八條第㈡項約定，如系爭工程存有瑕疵並未修補，伊得保留尾款云云，然被告未能舉證系爭工程存在瑕疵，業如前述，是被告此部分抗辯，亦不足採。

　㈢被告雖又抗辯雙方曾協商賠償事宜但均未達成共識，原告於114年3月4日通知其剩餘尾款以較低價格計算，並要求其匯款，其要求原告提出計算之依據，然皆未獲得原告回應，態度惡劣云云（見桃小卷第28至30頁背面），然此部分僅能證明雙方曾試圖和解然未達成合意，既兩造未能達成和解，原告自得以承攬契約之法律關係向被告請求給付尾款，故被告此部分抗辯，亦無理由。

五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查本件原告之請求，係以支付金錢為標的，且無確定期限，復未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自訴狀繕本送達被告之翌日即114年3月26日起（見板建小卷第33頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，同屬有據。

六、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求判命如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

七、本件係就民事訴訟法第436條之8訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項適用第392條第2項規定，依被告之聲請，宣告被告就該部分，得供擔保免為假執行。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　桃園簡易庭　　法　官  廖承剛

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰

　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。