臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度桃小字第1167號
原 告 羅沛潔
被 告 趙善臣
宥瀧通運有限公司
上 一 人
上列
當事人間請求
損害賠償（交通）事件，本院於中華民國114年8月25日
言詞辯論終結，判決如下：
一、
被告應
連帶給付原告新臺幣16,794元，及自民國114年8月7日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。
三、
訴訟費用新臺幣1,500元，由被告連帶負擔新臺幣883元，及自本判決確定之
翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。
理由要領
一、原告主張：原告於民國114年2月20日下午1時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
系爭車輛），沿桃園市桃園區中正路往復興路方向行駛，行經
上開路段與中山路口時，遭同向行駛在前由被告趙善臣所駕駛被告宥瀧通運有限公司（下稱宥瀧公司）所有之KAA-3817號營業遊覽大客車，因倒車不慎而撞擊受損，支出維修費用新臺幣（下同）21,329元（含工資8,259元、零件13,070元）及維修
期間交通費用4,500元（共5日，每日900元），並受有一日薪資損失2,728元。又被告宥瀧公司為被告趙善臣之僱用人，自應與被告趙善臣負
侵權行為連帶損害賠償之責
等情，
業據原告提出與其所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、估價單等件在卷為證（見本院卷第5、6頁），並經本院
依職權向桃園市政府警察局交通警察大隊調取
本件道路交通事故案卷核閱
無訛（見本院卷第9至13、24至31頁），參以被告已於相當時期受合法之通知，
惟於言詞辯論
期日未到場，亦未提出書狀爭執，依本院調查證據之結果，應視同
自認，
堪信原告主張之事實為真實可採，被告就此自應負過失侵權行為之連帶
損害賠償責任。
二、按物被毀損時，被害人除得依
民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之
適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次
民事庭會議決議
可資參照。復依行政院所頒之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，自用小客車折舊年限為5年，依定率遞減折舊率為1000分之369，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。查系爭車輛修理費用為21,329元（含工資8,259元、零件13,070元），有
前揭估價單在卷
可參，而系爭車輛出廠時間為103年11月，有車籍資料在卷
可考（附於本院個資卷），距本件交通事故發生時間114年2月20日，實際使用時間已逾5年之耐用年數，是原告就更換零件部分得請求被告賠償之範圍，應以1,307元為限（計算式：13,070×1/10＝1,307），加計
無庸計算折舊之工資8,259元，則原告得向被告請求之系爭車輛損壞修復之
必要費用金額，應為9,566元（計算式：1,307＋8,259＝9,566）。又原告另主張系爭車輛維修期間支出交通費用4,500元（共5日，每日900元），並受有薪資損失2,728元等情，為被告於本院審理中所未予爭執，因認原告此部分之請求亦為可採，應予准許。綜上，本件原告得請求被告賠償之金額合計16,794元（計算式：9,566＋4,500＋2,728＝16,794）。
三、從而，原告依侵權行為之
法律關係，請求被告連帶給付16,794元，及自
起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即114年8月7日（見本院卷第38頁）起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；
逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。又本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定適用
小額訴訟程序所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部分，
依職權宣告假執行。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日
桃園簡易庭 法 官 陳振嘉
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，
非以其違背
法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序
準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，
上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以
裁定駁回之。