裁判書系統

114年度桃小字第1217號

原      告  徐鴻鐶  

被      告  台灣轉送股份有限公司

法定代理人  直井聖太

訴訟代理人  呂芝宇  

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年9月22日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。

一、原告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰民事訴訟法第433條之3規定，依職權由被告一造辯論而為判決。　　

二、原告主張：原告在被告經營之日本代購網站Buyee（網址為http://buyee.jp，下稱系爭網站）訂購貨物，惟被告未經原告同意即擅自拆除原包裹之外包裝箱，在未加強包裝之情形下逕於民國114年3月8日出貨，致原告所訂購之貨物破損，原告因而受有損害，爰提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）100,000元；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告則以：系爭網站係由訴外人tenso株式會社所經營，被告僅係tenso株式會社之臺灣外包客服，兩造間並無任何代購契約或其他契約存在。經原告反應貨物有破損情事後，被告即已於114年5月間居中協調，由tenso株式會社將原告在系爭網站上所消費之8,932元（包含商品費用及運費）均退款與原告，本件原告實已無損害可言等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、經查，系爭網站是由tenso株式會社所經營，有本院依職權所查詢之系爭網站公司概要在卷可證（見本院卷第66頁），足認原告雖在系爭網站消費，然該代購契約並非存在於兩造間。又本件原告在系爭網站上之消費內容為商品費用及代購費用、日本國內運費、國際運費，共計8,932元，已全數退款與原告，有原告所提出之費用明細清單、被告所提出之交易退款紀錄在卷可佐（見本院卷第14至15頁、第54至60頁），是原告就本件而言已無任何損害，原告復未舉證說明其何以受有100,000元之損害。從而，原告請求被告給付100,000元，當屬無據，應予駁回。

五、綜上所述，原告提起本件訴訟請求被告給付100,000元，為無理由，應予駁回。又原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用負擔如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　21　　日

　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　黃芃瑀

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　21　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宴慈

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為

　　理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定

　　於小額事件之上訴程序準用之）

　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內

　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，

　　由原第二審法院以裁定駁回之。