裁判書系統

114年度桃小字第1454號

原      告  營養妙手有限公司

法定代理人  陳思宏  

被      告  宏賓國際有限公司

法定代理人  謝永昌  

上列當事人間請求給付款項事件，本院於民國114年10月16日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣7,000元，及自民國114年5月3日起至清償日止，按週年利率為5％計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應給付原告自本件裁判確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、本判決得假執行。

一、原告主張：兩造於民國113年12月4日簽立團購通路委託書（下稱系爭契約），約定於113年12月4日至114年3月4日之合作期間內，由被告推廣經銷伊之「肽白彈嫩豐盈三效專利膠原蛋白」等產品，並由伊先支付10次開團費新臺幣（下同）10,000元，如合作期間內有未成團或未出貨，則被告應於合約結束後，將該部分開團費全額退還。因合約期間僅開團成功3次，故伊請求退還7次開團費7,000元，惟被告始終不願退款。為此，爰依系爭契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告7,000元，及自114年5月3日起至清償日止，按週年利率為5％計算之利息。。

二、被告則以：伊之法定代理人係被他人當人頭，不認識原告，亦不清楚當時由何人與原告簽立系爭契約等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

　㈠查系爭契約第1條約定合約有效期間自113年12月4日至114年3月4日止，第6條約定原告委託被告媒合開團10團，合約備註⑴記載：「在合作期間內，若開團與銷售額為0，或是都沒有成團與出貨，收取的開團費，乙方（即被告）須於合約結束後，將開團費全額退回給甲方（即原告）」等情，有系爭契約在卷可稽（見本院卷第8至9頁），是此部分自堪信為真實。

　㈡原告主張被告應依系爭契約約定退還開團費7,000元等語，為被告否認，並以前詞抗辯，經查：

　⒈依據系爭契約簽名及蓋章處，蓋有兩造公司章及時任法定代理人姓名章（見本院卷第12頁，被告當時法定代理人為訴外人游智宇），及通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「Kevin」之人（下稱「Kevin」）於113年12月4日傳送「宏賓國際-團...書(30)」、「宏賓國際-團...書(10)」之pdf檔予原告，並傳送訊息表示「我們合約簽署是線上簽約，麻煩您打印填寫與用印，之後掃描或是拍照回傳，我司這邊會用印回傳，完成合約！」（見本院卷第15頁），原告並於同日傳送匯款10,000元之截圖予「Kevin」（見本院卷第17頁），堪認原告主張兩造間確有簽立系爭契約，且原告已匯款10,000元予被告等情，應為可信。再依據LINE群組「營養妙手&宏賓國際」之對話紀錄截圖，「Kevin」於114年3月26日在該群組中傳送訊息：「您好！！打擾了，我照貴司提出的部分，公司這邊做終止合約與退款處理！！退款7團 合計7,000元」（見本院卷第46頁）。是原告主張依照系爭契約約定，請求退還開團費7,000元，應有理由。

　⒉被告雖以前詞置辯，並提出臺灣臺北地方檢察署114年度偵字第33396號不起訴處分書為憑，惟經檢視被告之公司變更登記表，被告於114年5月19日始將法定代理人變更為目前之法定代理人謝永昌（見本院卷第51頁），而前揭不起訴處分書僅能證明謝永昌於114年5月19日尚未成為被告之法定代理人，然系爭契約之簽約及兩造約定退還開團費7,000元時點皆在114年5月19日前，是被告之抗辯，與兩造間之簽約及約定退還開團費等情並無關聯，其辯詞難以採信。

四、另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦有明文。查本件兩造間退還開團費之約定，係以支付金錢為標的，又系爭契約亦載明被告須於合約結束後即114年3月4日，將開團費退還原告，足見上開借款之給付期限在114年3月4日，即屬有確定期限之債，被告逾期未為清償，亦應負遲延責任，是原告請求自114年5月3日起至清償日止，按週年利率為5％計算之利息，亦屬有據。

五、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付7,000元，及自114年5月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與本案事實及判決結果不生影響，爰不予一一審究，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額為原告繳納之裁判費1,500元，諭知如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　21　　日

　　　　　　　　　桃園簡易庭　　法　官  廖承剛

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　21　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）

　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。