裁判書系統

　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度桃小字第1639號

原      告  曾盈慈  

訴訟代理人  王士銘律師

被      告  雅苑股份有限公司

法定代理人  陳文豐  

上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國115年1月22日言詞辯論終結，判決如下：

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。 

一、原告主張：兩造於民國113年11月22日簽訂雅苑設計委託合約書，設計項目包含「輕鋼結構設計圖」、「建物外觀及室內設計圖」、「建物外景觀設計及規劃」三種，設計總價新臺幣（下同）179,835元（下稱系爭契約，輕鋼結構設計圖部分設計費為51,935元），詎被告僅交付「建物外觀及室內設計圖」、「建物外景觀設計及規劃」之圖說，經原告於114年3月24日函催被告交付「輕鋼結構設計圖」，被告堅稱需待原告委託施作實體工程後，再於建造總費中扣除，迄今拒不交付，伊自得依民法第254條之規定解除系爭契約當中「輕鋼結構設計圖」之部分，爰依民法第179條之規定提起本件訴訟，請求被告返還「輕鋼結構設計圖」部分之價金等語，並聲明：被告應給付原告51,935元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：被告為輕鋼結構材料生產成型公司，擁有多項輕鋼結構專利，於受委託生產或組裝輕鋼結構時，始無償授權專利使用並給予細部生產圖說，本件原告委託被告進行屋體輕鋼結構設計作業，未受託施作實體工程，依系爭契約第D-3、E-1條約定，被告僅需交付階段性圖說，被告業於114年3月17日交付階段性輕鋼結構設計圖說，並無不合等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由

　㈠按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利;因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。民法第227條第1項、第226條第1項分別定有明文。又債務人是否依債之本旨提出給付，除應視其履行債務是否本乎誠信原則外，應以其提出之給付與契約約定之內容是否相符為斷，亦即關乎契約當事人如何約定之問題(最高法院87年度台上字第2536號民事裁判意旨參照)。

　㈡經查，被告雖抗辯系爭契約所稱之「輕鋼結構設計圖」，應僅為階段圖說，須待原告將實體工程委由被告施作時，始會交付細部圖說等語，並援引系爭契約第D-3、E-1條為其依據，然遍觀系爭契約所有文字約定，均查無兩造有約定「需將實體工程交由被告施作，始能交付輕鋼結構設計之細部圖說」之任何隻字片語，本院認系爭契約名為「設計委託合約」，且契約各條文均係約定關於設計圖說之計價方式、變更設計之遵循原則、契約解除及付款方式等內容（見本院卷第8-9頁），均未就設計圖說後續「施作」之權利義務關係予以約定，足見原告於取得設計圖說後，是否欲將後續實體工程交付被告施作，應係原告之自由，自不得以此作為被告交付設計細部圖說之條件，且被告必當交付輕鋼結構設計之細部圖說，原告日後始有執此另覓其他廠商施作實體工程之可能，被告所辯前開契約解釋方式，顯然對原告增加契約所無明文之不利益，並不足取。

　㈢至被告所稱系爭契約第D-3條所約定「基於保障工程設計與日後工程品質，乙方（即被告，下同）擁有細部工程圖說之著作權利」等語（見本院卷第9頁），係就施工圖說之著作權歸屬加以約定，第E-1條所約定「若因甲方（即原告，下同）個人因素欲終止本合約需知會乙方…同時乙方需將已進行中的階段圖面交付甲方以保障彼此權益」等語（見本院卷第9頁），則在約明契約終止時，所有被告設計「各階段圖說」應交付原告，蓋原告既已給付設計費用，設計過程之各階段圖面，理應為原告給付設計費用之對價，而需由原告留存。是該等條文均不涉及兩造間關於輕鋼結構設計圖說之樣式，被告執此做為契約解釋之依據，顯有誤會。

　㈣次查，被告有依約交付「輕鋼結構設計圖」細部圖說之義務，已如上認定，而兩造均不爭執被告所交付之設計圖為本院卷附之3張文件（見本院卷第156-158頁），亦有兩造間對話紀錄可憑（見本院卷第169-170頁），形式以觀，此等圖說包含所設計輕鋼架屋之平面圖、立面圖、透視圖及結構規格，是否已符合「輕鋼結構設計圖」細部圖說之債之本旨，並非本院專業所得知悉，經本院於審理時曉諭原告就此聲請證據調查（如發函鑑定），然為原告所拒絕（見本院卷第177頁），則從卷內現存資料，實無法令本院達被告所交付之文件不符合「輕鋼結構細部設計圖說」債之本旨之認定，則原告以被告經催告後仍未依債之本旨履行契約，故主張得合法解除系爭契約當中之「輕鋼結構設計圖」部分，並得請求被告返還該部分價金，即屬無憑。

四、綜上所述，原告依民法第179條之規定提起本件訴訟，請求被告返還「輕鋼結構設計圖」部分價金51,935元及遲延利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，

　　於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436條之19第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。　　 

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　6 　　日

　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官  廖子涵

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　9 　　日

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為

　　理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定

　　於小額事件之上訴程序準用之）

　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內

　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，

　　由原第二審法院以裁定駁回之。