裁判書系統

　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度桃小字第1643號

原      告  鍾昌霖  

被      告  信瑞國際實業有限公司

法定代理人  鄭至航  

訴訟代理人  鄭羽翔律師

上列當事人間消費爭議事件，本院於民國115年1月15日言詞辯論終結，判決如下：

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。 

一、原告主張：原告於民國114年6月15日於被告網站免費試聽「電商防護盾」課程1.5小時，被告並以終身使用平台及限時限量為誘因，吸引消費者購買「電商防護盾」線上包套課程（下稱系爭商品），嗣原告於114年6月16日下單購買系爭商品，價金新臺幣（下同）48,500元（下稱系爭契約），於同日完成系統帳號之開通，然原告登入系統後發現，消費者每年需繳納主機維護費16,800元，否則資料將被刪除、需自行備份，原告已於114年6月17日線上申請退費。爰依消費者保護法（下稱消保法）第19條第1項本文之規定解除系爭契約，請求被告返還已付價款等語，並聲明：被告應給付原告48,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：原告購買之系爭商品為被告建置之網路數位平台、資源包，具有著作權、版權等智慧財產權利，一經被告交付提供予原告後，除即可無限制下載使用，亦無觀看限制期間限制，與電子書並無二致，原告於收受系爭商品後已能充分探知商品資訊，屬消保法第19條第1項但書所稱通訊交易之商品，得排除同法第19條第1項本文之適用，原告訂購系爭商品前，被告曾以電子郵件及網頁內容告知上情，並由原告於下單過程逐步填寫購買資訊時，詳閱並勾選同意退款政策後，方能完成訂購，顯見被告已提供充分之機會令原告得以閱覽及知悉，再系爭商品係教導原告如何自行架設網站，並於第1年附有免費維護服務，第2年如消費者無被告協助維護網站之需求，可以選擇不繳主機維護費，並將資料自行備份或轉至其他伺服器，本件原告之請求並無理由等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

　㈠按通訊交易或訪問交易之消費者，得於收受商品或接受服務後7日內，以退回商品或書面通知方式解除契約，無須說明理由及負擔任何費用或對價。但通訊交易有合理例外情事者，不在此限。前項但書合理例外情事，由行政院定之，消保法第19條第1、2項定有明文。又本法第19條第1項但書所稱合理例外情事，指通訊交易之商品或服務有下列情形之一，並經企業經營者告知消費者，將排除本法第19條第1項解除權之適用：…5、非以有形媒介提供之數位內容或一經提供即為完成之線上服務，經消費者事先同意始提供，通訊交易解除權合理例外情事適用準則第2條第5款亦定有明文。其立法理由為非以有形媒介提供之數位內容（例如：電子書等）或一經提供即為完成之線上服務（例如：線上掃毒、轉帳或匯兌等），此種類型契約如係經消費者事先同意而開始提供，因其完成下載或服務經即時提供後即已履行完畢，性質上不易返還，故規定為合理例外情事。

　㈡經查，系爭商品實質上乃由被告教授線上架設網站之方法，經消費者以帳號及密碼開通系統帳號後，即得自由瀏覽、下載被告所提供之數位內容，而原告業已於購買當日開通帳號等情，為兩造所不爭執（見本院卷第62頁反面至第63頁），是系爭商品核屬消保法第19條第1項但書、通訊交易解除權合理例外情事適用準則第2條第5款所稱之，一經提供即為完成線上服務之通訊交易；另被告曾發送試聽連結之電子郵件提供原告試聽免費體驗課程，該郵件提醒線上課前務必閱讀服務隱私條款退款政策，該服務隱私條款與退款政策第12條第3項a記載系爭商品為一次性給付全部數位線上課程內容，屬通訊交易解除權合理例外情事適用準則第2條第5款所定，為消保法第19條第1項但書所稱合理例外情事，且於原告至網頁下單過程中，被告之購買網頁亦有提及上情，並經原告閱讀後點選「我同意」按鈕，方能完成系爭商品之訂購等情，有被告提出之郵件、服務隱私條款與退款政策、訂購網頁及下單流程影片檔案可稽（見本院卷第48-52、57-60頁），顯見被告有以合理且明顯之方式告知消費者，系爭商品屬於一經提供即為完成線上服務之通訊交易，而無消保法第19條第1項本文適用之旨，揆諸上開規定，原告主張其得以消保法第19條第1項本文解除系爭契約，於法自屬無據。

　㈢另被告之廣告網站上雖有記載系爭商品課程為一次性費用，不會再收取其他課程費用，然亦有載明服務範圍僅提供1年安全維護及日常備份（見本院卷第53頁），另於QA連結中亦有告知1年期滿後，消費者得自行決定是否支付每年16,800元之費用，由被告提供主機空間租用、每日安全備份、網站BUG修復等維護事宜，或選擇不繳交費用，而將網站資料搬遷至其他主機自行維護（見本院卷第53頁反面至第56頁），是被告應無原告所指以不實廣告之內容，誤導其締約之情形，附此敘明。

四、綜上所述，原告主張其得依消保法第19條第1項本文之規定解除系爭契約，並請求被告給付已付價金48,500元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。　

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並確定訴訟費用數額如主文第2項所示。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官  廖子涵

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　26　　日

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為

　　理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定

　　於小額事件之上訴程序準用之）

　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內

　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，

　　由原第二審法院以裁定駁回之。