臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度桃小字第18號
原 告 陳建霖
被 告 蔡佳霖
上列
當事人間請求返還押租金事件，本院於民國114年2月24日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣94,500元，及自民國113年11月22日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，
及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。
理由要領：
一、
本件原告主張被告為房屋仲介。伊於民國111年11月29日下午4時許，與被告相約在桃園市○○區○○路000號9樓（下稱
系爭房屋）看房，現場交付新臺幣（下同）5,000元定金，並於同年12月1日下午1時23分匯款1個月租金22,000元、2個月押租金54,000元及仲介費13,500元，共計94,500元至被告指定帳戶，委由被告代為與系爭房屋屋主簽訂
租賃契約，並表明伊有車位需求，須有車位始願承租。
詎被告明知系爭房屋無車位可供使用，竟逾越權限而締約，
嗣告知伊系爭房屋停車位不能使用，伊知悉後，
旋於同年月2日以通訊軟體LINE向被告表示不願承租，
爰擇一依
不當得利及委任
法律關係提起本件訴訟等語。
並聲明：被告應給付原告94,500元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：我有收到該筆款項，但已轉交公司，現公司已經倒閉，系爭房屋屋主也聯繫不上等語置辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、原告主張之
上開事實，有通訊軟體LINE對話紀錄在卷
可稽（見本院卷第20頁至第24頁），且為被告所不爭執（見本院卷第18頁反面至第19頁），依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項
適用第280條第1項規定，視同
自認，自
堪信為真實。
四、按
受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於
委任人應負賠償之責。
民法第544條定有明文。查
兩造為委任關係，本件原告已表明須有車位始願承租
等情，業經認定如前，則被告明知系爭房屋無車位可供使用卻仍締約，即屬逾越權限之行為，被告自應就原告因而所受之損害負賠償之責。又本件原告所受損害，即交付之定金5,000元、租金22,000元、押租金54,000元及仲介費用13,500元，共計94,500元。是原告請求被告給付94,500元，
即屬有據，應予准許。
五、末按給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經
債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。
經查，本件原告之
損害賠償請求權，係屬未定給付期限之金錢債權，且未約定利率，則被告自受催告時起，負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年11月22日（見本院卷第7頁）起算按週年利率5％計算之利息，即屬有據。原告選擇合併依不當得利
法律關係為同一請求部分，毋庸論斷。
六、
綜上所述，原告依委任法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
七、本件
係法院就小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，
依職權宣告假執行。
八、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436條之19第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 114 年 2 月 24 日
桃園簡易庭 法 官 郭宇傑
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 2 月 24 日
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，
非以其違背
法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
上訴狀內未表明上訴理由者，
上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，