臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度桃小字第1923號
原 告 國光汽車客運股份有限公司
訴訟代理人 沈煥博 寄同上
被 告 黃炫龍
上列
當事人間請求
損害賠償（交通）事件，本院於民國114年12月23日
言詞辯論終結，判決如下：
一、
被告應給付原告新臺幣16,513元，及自民國114年11月22日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。
三、
訴訟費用額確定為新臺幣1,500元，其中新臺幣390元及自本判決確定之
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息由被告負擔，餘由原告負擔。
理由要領
一、被告經
合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列事由，
爰依同法第433條之3，
依職權由原告
一造辯論而為判決。
二、本判決依民事訴訟法第436條之23、第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依上開規定，分別引用原告之民事起訴狀及本院民國114年12月23日之言詞辯論筆錄。 三、原告主張被告於113年10月21日12時42分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，在桃園市桃園區春日路與鹽庫街口，因未注意車前狀況之過失，而與伊所有車牌號碼000-000號營業大客車（下稱
系爭車輛）發生碰撞，系爭車輛因而受損，其為此受有系爭車輛維修費用
新臺幣（下同）38,467元（含工資11,025元、零件27,442元）、營業損失24,948元，又上開維修費用經計算零件折舊後為13,769元（計算式：27,442元×1/10＋11,025元＝13,769元），上開營業損失經以財政部所定113年度營利事業各業所得
暨同業利潤標準計算公路汽車客運之淨利潤後為2,744元（計算式：24,948元×11%＝2,744元，元以下四捨五入）
等情，
業據其提出與所述相符之行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片黏貼紀錄表、行車紀錄器影片截圖、維修估價單、車輛報修登記表、系爭車輛營收表等件為證（見本院卷第5頁至第25頁），並經本院依職權調閱
本件事故相關資料核閱
無訛（見本院卷第17頁至第22頁）；另
參酌對被告期日之通知係以
公示送達方式為之，衡情被告應尚未向原告賠償，而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，
惟本院綜合各項證據調查結果及全辯論意旨，已
堪信原告之主張為真實。從而，原告依
侵權行為法律關係，請求被告賠償系爭車輛經計算零件折舊後之維修費用13,769元及以淨利計算之營業損失2,744元，共計16,513元，當屬有據，
逾此範圍之請求，則不應准許。
五、
綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付16,513元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年11月22日（見本院卷第49頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依
小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，
依職權宣告假執行。
七、本件事證
已臻明確，原告其餘攻擊
防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436條之19第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用負擔如主文第3項所示。
中 華 民 國 115 年 1 月 16 日
桃園簡易庭 法 官 高廷瑋
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 115 年 1 月 16 日
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序第一審裁判上訴或抗告，非違背法令為理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之） 上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。