臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度桃小字第2010號
原 告 薛少宏 寄新北市○○區○○街00巷00號10樓
被 告 林俊成
上列
當事人間請求
損害賠償（交通）事件，原告就本院114年度交簡字第41號刑事簡易案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以114年度交簡附民字第8號
裁定移送前來，本院於民國115年3月6日
言詞辯論終結，判決如下：
一、
被告應給付原告新臺幣10,600元，及自民國114年12月7日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。
三、本判決原告勝訴部分得
假執行；但被告如以新臺幣10,600元為原告
預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、
本件原告起訴後，減縮其請求本金為新臺幣（下同）25,810元（見桃小卷第64頁反面），依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款規定，
核無不合，應予准許。
二、被告經
合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依同法第433條之3規定，
依職權由原告
一造辯論而為判決。
三、
本判決依民事訴訟法第436條之23、第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依上開規定，分別引用原告之民事起訴狀及本院民國115年3月6日之言詞辯論筆錄。四、原告主張：被告於111年11月18日
15時24分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在桃園市桃園區三民路3段與永安路交岔路口，欲右轉往永安路時，因未注意車前狀況、行近行人穿越道未暫停讓行人先行通過之過失，碰撞行走於永安路行人穿越道之伊（下稱
系爭事故），致伊受有左手肘、左手臂挫傷擦傷等傷害（下稱系爭傷害），伊為此受有醫療費用600元之損害，而被告亦因前開行為，經本院以114年度交簡字第41號刑事簡易判決認定被告汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而犯過失傷害罪等語，業經本院職權調閱上開刑事案件全案卷證核閱
無訛；而被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項
準用同條第1項規定，視同
自認，自
堪認原告之主張為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，
民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，道路交通安全規則第94條第3項前段、第103條第2項亦分別規定甚詳。
經查，被告因
前揭過失肇生系爭事故乙節，業如前述，是被告之過失行為與原告所受損害間具有相當
因果關係，則原告依上開規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。準此，原告請求被告給付前揭醫療費用600元，
洵屬有據。
六、再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格
法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。次按慰藉金之賠償須以
人格權遭侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算有所不同，
然非不可斟酌雙方身分
資力與加害程度，及其他各種情形核定相當數額。經查，原告因系爭事故受有系爭傷害，在身體及心理上均受有相當程度之痛苦，是其請求被告賠償
精神慰撫金，自屬有據。爰審酌原告為陸軍二專學校畢業、擔任倉庫管理人員（見桃小卷第64頁）；被告則係高職畢業（置個資卷），
暨兩造之身分、地位、
經濟能力（置個資卷，僅供本院斟酌慰撫金數額之用，不予在判決中詳細列載公開）、被告過失行為之
態樣、原告所受系爭傷害程度等一切情狀，認原告向被告請求賠償之精神慰撫金，於1萬元之範圍內為
適當，
逾此範圍之請求，則不應准許。
七、
綜上所述，原告依
侵權行為法律關係，請求被告給付10,600元（計算式：600元＋1萬元＝10,600元），及自起訴狀
繕本送達
翌日即114年12月7日（見桃小卷第41頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回
八、本件原告勝訴部分係適用
小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，
依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權酌定相當之
擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。
九、本件事證
已臻明確，原告其餘攻擊
防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
十、
訴訟費用負擔之依據：本件為刑事附帶民事訴訟，依
刑事訴訟法第504條第2項規定免納
裁判費，且
迄至
言詞辯論終結前，兩造亦未見支出訴訟費用，故依民事訴訟法第436條之19第1項確定訴訟費用額為0元，爰不另為訴訟費用負擔之
諭知。
中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
桃園簡易庭 法 官 高廷瑋
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序第一審裁判上訴或抗告，非違背法令為理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。