114年度桃小字第2026號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
被 告 林育安即御鞍企業社
事實及理由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院。訴訟由
被告住所地之法院管轄。小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以
合意定第一審管轄法院時，不
適用第12條或第24條之規定。民事訴訟法第28條第1項、第1條第1項前段、第436條之9本文分別定有明文。
二、
經查，被告現
住所地在金門縣○○鄉○○○區0號，並已遷離桃園市○○區○○街00巷0弄00號之居址（下稱桃園居址），而其獨資經營之御鞍企業社則設於臺北市○○區○○○路0段00號9樓之21，有被告個人戶籍資料查詢結果、遷徙紀錄、經濟部商工登記公示資料查詢在卷
可稽（見本院個資卷），且寄存送達於桃園市龜山區大林派出所之
起訴狀繕本及辯論通知書，
迄未經被告領取，有電話紀錄
可參（見本院卷第20頁），自
難認被告有何現仍居住於桃園居址之事實，故本件依民事訴訟法第1條第1項前段規定，應由福建金門地方法院管轄。至
兩造間保證書第7條，固合意定本院為第一審管轄法院，然本件原告起訴請求被告給付新臺幣14,111元，及自民國114年6月26日起至清償日止，按週年利率3.375％計算之利息，
暨自114年7月26日起至清償日止，逾期6個月以內者，按
上開利率10％計算，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之
違約金，屬小額事件，且原告為法人，該
合意管轄條款係其預定用於同類契約之條款，
揆諸前開說明，自不適用合意定管轄法院之規定。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。
爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 9 日
桃園簡易庭 法 官 郭宇傑
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出
抗告狀並表明抗告
理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,500 元）。
中 華 民 國 115 年 1 月 12 日