臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度桃小字第22號
原 告 吳家穎
事實及理由
一、
按原告之訴，有當事人不
適格或欠缺權利保護必要之情形者，法院得不經
言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定
期間先命補正。民事訴訟法第249條第2項第1款定有明文。又按所謂
當事人適格，係指當事人就特定
訴訟標的有實施訴訟之權能而言，此項權能之有無，悉依當事人與特定訴訟標的之關係定之，若當事人對於其所主張為訴訟標的之
法律關係，依實體法規定有處分之權能，即足當之（最高法院112年度
台上字第1250號判決意旨
參照）。
二、原告主張：
伊於民國113年5月13日與被告簽訂不動產租賃契約書（下稱系爭契約），約定由伊承租桃園市○○區○○路00000號10樓房屋（下稱系爭房屋），並當場給付2個月押租金新臺幣（下同）34,600元及1個月租金16,500元，共51,100元，嗣伊於同年6月12日向房東表示欲終止租約，請求退還押租金遭拒，爰依租賃契約法律關係提起本件訴訟等語。
並聲明：被告應給付原告16,500元。
三、
經查，系爭契約之
相對人為訴外人好享科技有限公司（下稱好享公司，見本院卷第34頁），故原告依系爭契約提起本件訴訟，自應以好享公司為被告，當事人始適格。本院於114年1月8日
裁定命原告於7日內補正當事人適格之欠缺，
惟依原告補正狀所附理由及對話紀錄擷圖，仍未能補正當事人適格之欠缺（見本院卷第44頁至第47頁）。是本件原告以生活資產管理股份有限公司為被告，其當事人適格即有欠缺，
於法不合，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第2項第1款、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 1 月 22 日
桃園簡易庭 法 官 郭宇傑
如不服本判決，應於送達後
__日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
中 華 民 國 114 年 1 月 20 日