裁判書系統

114年度桃小字第2229號

原      告  和雲行動服務股份有限公司

法定代理人  謝富來

訴訟代理人  杭家禎

            邱士哲

被      告  陳彥呈

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年2月23日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣25,250元，及自民國114年9月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。

本判決得假執行，但被告如以新臺幣25,250元預供擔保，得免為假執行。

一、原告主張：被告於民國113年3月9日凌晨1時37分許，與原告簽訂汽車出租單（下稱系爭租約），向原告承租車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），依照系爭租約第10條第1項第3款約定，如系爭車輛遭不明刮損或其他不明原因所致之毀損滅失，被告應依實際維修費用賠償原告，並應於系爭車輛維修期間，賠償以租金之70%計算之營業損失。被告於同日凌晨2時38分許歸還系爭車輛後，後手承租人於同日上午9時47分許向原告承租系爭車輛，取車時向原告回報系爭車輛右後門及葉子板有毀損，對照被告承租系爭車輛時所拍攝之照片，該處並無受損，是系爭車輛所受之毀損顯屬系爭租約第10條第1項第3款約定所稱之不明毀損，原告因此所支出之維修費用16,500元（含板金8,646元、噴溪7,068元、稅額786元），應全數由被告負擔。又系爭車輛之維修期間為5日，系爭車輛租金定價為1日2,500元，被告另應給付原告8,750元之營業損失（計算式：5日×2,500元×70%＝8,750元），爰依系爭租約第10條約定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告25,250元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：系爭車輛之毀損並非因被告之過失所致，有可能係在被告承租系爭車輛前即已存在，且原告未提出維修收據證明確有支出維修16,500元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由

　㈠按租賃期間內致本車輛毀損達無法修復程度者，甲方（即原告）同意乙方（即被告）賠償10,000元車損自負額及20日以定價計算之租金；毀損但可修復者，甲方同意乙方賠償車輛損失金額，惟如維修費用大於10,000元時，甲方同意乙方賠償金額最高以10,000元為限；純電車、進口車款以20,000元為限（需報警並取得警察機關受【處】理案件證明單）。但有本車輛遭不明刮損或其他不明原因所致之毀損滅失者，乙方應依實際維修費用賠償予甲方；乙方除前項約定賠償外，於車輛修復期間，應另依下列標準賠償營業損失：汽車修復期間為10日以內者，償付該期間租金定價70%之租金，系爭租約第10條第1項第3款、第2項第1點第1款分別定有明文（見本院卷第6至7頁）。

　㈡參諸原告提出之被告取車照片顯示，系爭車輛於113年3月9日凌晨1時37分許經被告取車時，其右後車門及葉子板並無受損情形（見本院114年度司促字第11425號卷【下稱司促卷】第11頁、本院卷第22、23頁），復參以被告於返還系爭車輛後，後手承租人於同日上午9時47分許承租系爭車輛之取車照片顯示，系爭車輛之右後車門及葉子板已有明顯刮損及凹陷（見司促卷第10頁、本院卷第22、24頁），足認系爭車輛上開毀損係發生於被告取車至後手承租人取車之間。再觀諸被告提供之被告還車照片，亦可見系爭車輛之右後車門及葉子板有凹陷及刮損之情形（見本院卷第26頁），核與後手承租人所拍攝之借車照片中呈現之毀損情形相符，堪認系爭車輛之右後車門及葉子板確實於被告承租系爭車輛期間，有因不明原因所導致之毀損。又系爭車輛所受之上開毀損經修復之維修費用為16,500元（含板金8,646元、噴溪7,068元、稅額786元），有維修工作單、電子發票證明聯在卷可佐（見司促卷第12至13頁），而系爭車輛之修復期間為5日，系爭車輛之租金定價為1日2,500元，亦有維修工作單、租金費用表在卷可參（見司促卷第12、14頁），則原告依照系爭租約第10條第1項第3款、第2項第1點第1款約定，請求被告給付系爭車輛實際維修費用16,500元，及以每日租金定價2,500元之70%計算，維修5日之營業損失8,750元（計算式：2,500元×5日×70%＝8,750元），共25,250元（計算式：16,500元＋8,750元＝25,250元），即屬有據。

　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。經查，原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，且未經兩造約定清償期限或特定利率，則原告本件請求自支付命令聲請狀繕本送達被告翌日即114年9月10日（見司促卷第25頁）起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依系爭租約之法律關係，請求被告給付25,250元，及自114年9月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本判決係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當金額命被告預供擔保後得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436條之19第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　17　　日

　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　黃芃瑀

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　17　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宴慈　　　　

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為

　　理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定

　　於小額事件之上訴程序準用之）

　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內

　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，

　　由原第二審法院以裁定駁回之。