臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度桃小字第2259號
原 告 信安小客車租賃有限公司
被 告 李朝榮
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院於民國115年5月6日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣15,000元，及自民國114年11月12日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用額確定為新臺幣1,500元，其中新臺幣833元
及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。
理由要領
一、
本件被告經
合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列事由，
爰依同法第436條之23
準用第433條之3，本院
依職權由原告
一造辯論而為判決。
二、查原告主張被告於民國113年7月16日簽訂和解書（下稱
系爭和解書），約定賠付車牌號碼000-0000號租賃小客車之修復費用新臺幣（下同）20,000元予原告，並已給付5,000元
等情，
業據提出與其所述相符之系爭和解書為證（見本院卷第6頁），
又被告於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項適用第280條第3項準用第1項本文規定，視同自認，自堪信為真實。從而，原告請求被告給付15,000元（計算式：20,000元-5,000元），即屬有據。
三、至原告以：依照契約被告尚應給付12,000元等語，
惟迄未據原告提出
兩造有何簽訂
上開契約之
佐證，自
難謂原告此部分主張為可採，是原告主張逾15,000元部分，應屬無據。
四、
綜上所述，原告依系爭和解書，請求被告給付15,000元，及自
起訴狀繕本送達翌日即114年11月12日（見本院卷第21頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；
逾此範圍則無理由，應予駁回。
五、本件
係法院依小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，
依職權宣告假執行。
六、本件事證
已臻明確，原告其餘攻擊
防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436條之19第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 115 年 6 月 8 日
桃園簡易庭 法 官 郭宇傑
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 6 月 8 日
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，
非以其違背
法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，
上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，