裁判書系統

114年度桃小字第2279號

原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷

訴訟代理人  林鈺家

被      告  詹喬伈

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國115年3月5日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣27,238元，及自民國114年12月5日起至清償日止，按週年利率6.46%計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。

本判決得假執行，但被告如以新臺幣27,238元預供擔保，得免為假執行。

一、原告主張：被告於民國110年2月2日向伊申辦信用卡（卡號0000000000000000號，下稱系爭信用卡），依照兩造間信用卡契約約定，被告得使用系爭信用卡刷卡消費，並應於當期繳款截止日前向伊清償消費帳款，如逾期清償，則應加計循環利息。被告於114年8月31日以系爭信用卡消費新臺幣（下同）27,238元（下稱系爭款項），系爭款項之繳款期限為114年10月10日，循環利息利率為6.46%，詎被告未於前開繳款期限前清償系爭款項，爰依系爭信用卡契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：伊於114年8月31日收到假冒為中華民國交通部公路局之電子郵件，向伊佯稱伊需繳納檢理站罰單1,500元，伊遂依照網站指示輸入伊個人資料、系爭信用卡卡號、有效日期、CVV碼。嗣伊收受原告所發送之OTP簡訊時，發現消費金額為日圓129,360元，與伊所認知之1,500元不同，伊因此未輸入OTP驗證碼，伊既然未輸入OTP驗證碼，則系爭款項不應交易成立，然伊仍於同日收到通知稱系爭款項已完成交易，伊立即通報原告掛失系爭信用卡，並向桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所報案等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由

　㈠按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之；受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息，民法第528條、第535條、第546條第1項分別定有明文。次按持卡人依其與發卡機構所訂立之信用卡使用契約，取得使用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承諾償付帳款，而發卡機構則負有代持卡人結帳，清償簽帳款項之義務，此種持卡人委託發卡機構付款之約定，具有委任契約之性質（最高法院89年度台上字第1628號判決意旨參照）。又依系爭信用卡契約第9條第1項約定「依一般交易習慣或交易特殊性質，其係以郵購、電話訂購、傳真、網際網路、行動裝置、自動販賣設備、飯店訂房等其他類似方式訂購商品、取得服務、代付費用而使用信用卡付款，或使用信用卡於自動化設備上預借現金等情形，乙方（即原告）得以密碼、電話確認、收貨單上之簽名、郵寄憑證或其他得以辨識當事人同一性及確認甲方（即被告）意思表示之方式代之，無須使用簽帳單或當場簽名」（見本院114年度司促字第15641號卷第9頁反面），是被告持系爭信用卡於網路上進行交易時，原告依上開系爭信用卡契約約定，發送用以辨識當事人同一性及確認持卡人意思表示之OTP驗證碼至被告手機，於OTP驗證碼輸入網站時，即可確認該筆交易係被告所為之交易，原告依系爭信用卡契約即有代被告結帳之義務。

　㈡又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。被告既否認其有輸入OTP驗證碼，自應由被告負舉證之責，惟查，依照被告所提之受（處）理案件證明單、電子郵件截圖、網站截圖、簡訊截圖、LINE對話紀錄截圖（見本院卷第12至15頁），至多僅能認定被告確實有收受假冒為我國交通部公路局之電子郵件，要求被告以信用卡繳費之方式繳納罰單1,500元，被告輸入系爭信用卡相關資料後，亦有收受OTP驗證碼，系爭款項嗣於114年8月31日下午4時42分許交易成功，被告旋即於同日下午5時5分許致電原告停用系爭信用卡，並於同日晚上7時44分許報警處理等情，然仍無法證明被告未依簡訊指示輸入OTP驗證碼。況依照原告所提出之密碼申請驗證紀錄查詢結果顯示（見本院卷第25頁），被告先是以系爭信用卡申請消費日圓129,360元，第一次輸入驗證碼錯誤，第二次輸入驗證碼則為成功，核與被告於114年8月31日下午4時39分許連續收受2封OTP驗證碼之情形相符，有簡訊截圖在卷可佐（見本院卷第14頁），是認被告確實已於網路輸入OTP驗證碼，此時原告即可確認該筆交易係被告所為之交易，系爭款項因而交易成功，則原告依系爭信用卡契約約定，即有代被告結帳系爭款項之義務，被告依照系爭信用卡契約約定，亦有清償系爭款項之義務。被告上開所辯，顯非可採。

四、綜上所述，原告依系爭信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本判決係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當金額命被告預供擔保後得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436條之19第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　黃芃瑀

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宴慈

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為

　　理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定

　　於小額事件之上訴程序準用之）

　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內

　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，

　　由原第二審法院以裁定駁回之。