臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度桃小字第259號
原 告 黃健銘
被 告 大睦敦品社區管理委員會
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院於民國114年6月18日
言詞辯論終結，判決如下：
理由要領
一、原告主張：伊於民國113年11月5日22時10分許，駕駛訴外人華夏科技股份有限公司（下稱華夏公司）所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
系爭車輛）欲進入桃園市桃園區民有八街「大睦敦品社區」（下稱系爭社區）之地下停車場（下稱系爭停車場）時，因系爭停車場入口處號誌故障未亮起，鐵捲門無預警下降，碰撞系爭車輛車頂，致須支出新臺幣（下同）74,000元之修繕費用，華夏公司業將因此所生之
損害賠償請求權讓與伊。
被告為系爭社區之管理委員會，對系爭社區之共用部分應負修繕、管理、維護之責，其未妥善維護停車場入口之號誌、鐵捲門，應負
損害賠償責任，為此，
爰依
民法侵權行為及
債權讓與之
法律關係，提起
本件訴訟等語，
並聲明：被告應給付原告74,000元。
二、被告則以：系爭停車場入口之鐵捲門為感應式設計，車輛欲前往地下室時，均須在鐵捲門前方停車讓感應器感應，以利鐵捲門升起或避免降下，為住戶均知悉之事項，
惟原告貪圖快速、方便，未在鐵捲門前方停止等候感應而率然衝入，導致鐵捲門根本未感應或不及感應系爭車輛，顯為原告自身過失所致，並無故障情事；再退步言，依系爭社區停車場相關管理辦法規定，住戶應自行投保車險，若發生事故、毀損、失竊或其他人身事故，不得向管理委員會或物業管理中心請求賠償等語，資為
抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、經本院
勘驗系爭車輛之行車紀錄器影像，勘驗結果
略以：影片時間00：29秒時，原告駕駛系爭車輛欲準備進入系爭停車場入口，距離柵欄及鐵捲門尚有約兩個車身的距離；影片時間00：30秒時，原告持續前進，柵欄與鐵捲門開始下降，系爭停車場入口處之號誌並未顯示；影片時間00：31秒時，柵欄與鐵捲門持續下降，原告仍持續前進，影片時間00：32秒時，系爭車輛與鐵捲門發生碰撞，有勘驗筆錄在卷
可稽（見本院卷第40頁
暨背面）。依
上開勘驗結果，足見原告於系爭停車場外尚未駛進入口時，依其視線範圍，已可見到柵欄與鐵捲門開始下降，其本應於鐵捲門前方停車等待鐵捲門再次感應升起，惟原告並未停車等待感應，反而執意繼續往前行駛，方與鐵捲門、柵欄發生碰撞，
難認柵欄、鐵捲門有何故障情事。至系爭停車場入口處之號誌雖未亮起，然係未顯示任何燈號，
而非顯示為可通行之綠燈，並無誤導原告之效果。從而，本件事故應為原告自身過失所致，原告主張被告未盡管理、維護之責，應負損害賠償責任
云云，為無理由，其請求應予駁回。
中 華 民 國 114 年 7 月 4 日
桃園簡易庭 法 官 林宇凡
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 4 日
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，