裁判書系統

114年度桃小字第537號

原      告  台灣大哥大股份有限公司

法定代理人  蔡明忠  

訴訟代理人  王世勛  

被      告  趙蘇萍  

上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國114年11月26日言詞辯論終結，判決如下：

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。

一、原告主張：被告於民國110年5月7日前向原告申請續約租用門號0000000000號(下稱系爭門號)行動電話服務，惟被告未依約繳納電信費帳款新臺幣（下同）60,446元（包含小額付款消費32,459元、電信費953元、專案補貼款27,034元），經一再催討均置之不理，雖被告辯稱系爭門號係遭竊而為他人使用，然被告未盡保管人注意義務，仍應負繳納之責任，爰依兩造間電信契約之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付電信費帳款等語，並聲明：被告應給付原告60,446元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：訴外人廖秉宏於111年4月至5月間竊取系爭門號SIM卡，使用系爭門號並進行小額付款消費32,459元，廖秉宏此部分所為業經本院113年度原簡字第4號、113年度原簡上字第12號案件（下合稱系爭刑事案件）判決所示之罪刑確定在案，廖秉宏迄今未歸還系爭門號SIM卡，本件帳款均非被告使用所生，不應由被告負繳納責任等語，並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張系爭門號係由被告所申請租用，迄今尚有小額消費款32,459元、電信費953元、專案補貼款27,034元，共計60,446元未清償等情，業據其提出系爭門號續約同意書、繳款通知單、專案補貼款繳款通知單等件為證（見支付命令卷第4-11頁），且為被告所不爭執，堪信為真。至原告主張被告應應約給付前開款項部分，則為被告所否認，並以前詞置辯。本院茲就兩造間之爭點判斷如下：

　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決意旨參照）。

　㈡經查，被告抗辯廖秉宏未經其同意，於111年4月至5月持系爭門號小額付款消費32,459元，系爭門號迄今尚未取回一節，業經廖秉宏於系爭刑事案件審理時坦承不諱，並經系爭刑事案件判決廖秉宏犯個人資料保護法第41條之罪、刑法行使偽造準私文書罪及詐欺得利罪確定在案（見本院卷第4-9頁判決書），則被告此部分所辯，應為可信，則系爭門號小額消費款32,459元及111年6月間之電信費953元（見支付命令卷第9頁）既非被告所使用，而係遭廖秉宏之犯罪行為盜用所生，被告就此應無對待給付義務，是原告依照兩造間電信契約之法律關係，請求被告給付小額消費款及電信費，應屬無據；而被告既無此部分款項之給付義務，則原告以被告逾期未繳費終止兩造間電信契約，進而向被告請求專案補貼款（即違約金）27,034元，亦不得准許。雖原告主張被告未善盡保管系爭門號之責任等語，然對於未盡保管義務之情節、注意義務之態樣等情，均未能具體陳述並舉證以實其說，自難憑採，附此敘明。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不另一一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436條之19第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官  廖子涵

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　19　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為

　　理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定

　　於小額事件之上訴程序準用之）

　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內

　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，

　　由原第二審法院以裁定駁回之。