裁判書系統

114年度桃小字第551號

原      告  凱基商業銀行股份有限公司

法定代理人  楊文鈞  

訴訟代理人  陳勇全  

被      告  劉羽喬即李銀旺之繼承人

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年5月6日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應於繼承被繼承人李銀旺之遺產範圍內給付原告新臺幣37,020元，及其中新臺幣34,419元自民國110年12月17日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用額確定為新臺幣1,500元，其中新臺幣1,453元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息由被告負擔，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。　　

二、原告主張：被繼承人李銀旺向伊申請信用卡使用，約定得持伊交付之信用卡於特約商店記帳消費，並應於當期繳款截止日給付應繳款項，逾期則應按週年利率15%計算利息。詎李銀旺未依約還款，至民國110年12月16日止，尚積欠消費本金新臺幣（下同）34,419元、利息2,600元及違約金1,200元，共計38,219元未清償，依約已喪失期限利益，全部債務視為到期。又李銀旺於110年7月19日死亡，被告為李銀旺之繼承人，應於繼承之遺產範圍內承受李銀旺財產上之權利與義務，爰依信用卡契約及繼承之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應於繼承被繼承人李銀旺之遺產範圍內給付原告38,219元，及其中34,419元自110年12月17日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。

三、原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、帳單查詢、信用卡帳務明細計算式、債權計算書、外帳金額明細、繼承系統表、本院110年度司繼字第2369號家事公告、李銀旺等戶籍謄本為證（見本院卷第5頁至第27頁），並經本院職權調取本院110年度司繼字第2369號拋棄繼承事件卷宗核閱無訛；另參酌被告期日之通知係以公示送達方式為之，衡情被告應尚未向原告清償，而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，惟本院綜合各項證據調查結果及全辯論意旨，已堪信原告之主張為真實。

四、惟按約定利率，超過週年16%者，超過部分之約定，無效；且債權人除上述限定利息外，不得以折扣或其他方法，巧取利益；約定之違約金額過高者，法院得減至相當數額，民法第205條、第206條及第252條分別定有明文。次按違約金之給付標準，本應依客觀事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量標準，以求公允。末按銀行自104年9月1日起辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過週年利率15%，亦為銀行法第47條之1第2項所規定甚詳。經查，本件原告於審理時業已自承其因被告遲延還款，除受有利息損失外，並無其他損失等語（見本院卷第38頁反面），兼衡以國內貨幣市場利率已大幅調降，而原告既以其單方擬定之定型化約款，向被告收取銀行法規定上限之利息，而獲有大量經濟利益，倘再令被告給付如約定條款所示之違約金，則與上述利息併同計算後，已悖於銀行法最高利率限制之立法目的，殊非公允。是揆諸前揭說明，本院認原告請求之違約金應酌減至1元，方為適當。

五、綜上所述，原告依信用卡契約及繼承之法律關係，請求被告給付37,020元（計算式：本金34,419元＋計算至110年12月16日之利息2,600元＋違約金1元＝37,020元），及其中34,419元自110年12月17日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436條之19第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　6 　　日

　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官  高廷瑋