臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度桃小字第625號
原 告 和雲行動服務股份有限公司
被 告 卓柏翔
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院於民國114年5月12日
言詞辯論終結，判決如下：
一、
被告應給付原告新臺幣2萬1,000元，及自民國114年1月18日起至清償日止，
按年息5％計算之利息。
二、
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於
裁判確定之
翌日起至清償日止加給
按年息5％計算之利息。
理由要領
一、原告主張：被告於民國112年3月20日向原告承租車牌號碼000-0000號營業用小客車（下稱系爭車輛），然於桃園市○○區○○路0000號前因開車不慎致系爭車輛嚴重受損，被告隨即報警處理，依兩造簽署之系爭車輛租賃契約（下稱系爭契約）第10條約定，車輛如發生損害，致車輛毀損達無修復程度者，原告同意被告賠償最高上限額之車損自付額及汽車20日定價租金；毀損但可修復者賠償車輛損失金額，汽車最高以新臺幣（下同）1萬元，機車以1,000元為限。而系爭車輛經初估修復費用為38萬元，已逾系爭車輛於本件事故發生時之車輛市價21萬元，系爭車輛因無修復實益而回復顯有重大困難，惟因被告於事故發生後隨即報警處理，故僅請求1萬元之車輛自負額損失，及按系爭車輛車款定價1日2,300元計算20日之營業損失4萬6,000元（計算式：2,300元20日＝4萬6,000元），並扣除被告已賠償之3萬5,000元，被告尚應賠償原告2萬1,000元（計算式：1萬元＋4萬6,000元－3萬5,000元＝2萬1,000元）等語，業據其提出與其所述相符之汽車出租單、被告之身分證件及駕駛執照、iRent24小時自助租車租賃契約、桃園市政府警察局道路交通當事人登記聯單、權威車訊、系爭車輛行車執照、估價單、系爭車輛受損照片為證（司促卷第6頁至第19頁），本院綜合調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。 二、被告則以：本件事故發生後經原告業務人員聯絡，該業務人員稱於手機APP上有帳單3萬5,000元，該金額即為本件事故賠償之總額，被告當下刷卡繳納完畢，是上開損害賠償責任之債務，已經被告清償而消滅，原告自不得再為本件請求；且兩造於112年9月4日至桃園市政府消費者服務中心調解時，調解委員稱系爭債務於賠付原告3萬5,000元後消滅等語，並聲明：原告之訴駁回。 三、
當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是主張權利存在之人就權利發生事實負舉證責任，主張權利不存在之人就權利障礙事實、權利消滅事實與權利排除事實負有舉證責任。經查，原告因上開事故，對於被告共計有
2萬1,000元之債權存在，已如上述，被告辯稱於賠付原告3萬5,000元後其債務已全部消滅，則屬權利消滅事實，應由被告就主張之權利消滅事實負舉證責任。惟被告稱原告公司之業務人員稱3萬5,000元為本件事故賠償之總額，僅提出其玉山信用卡帳單為據（本院卷第5頁至第6頁），上開帳單並未記載原告有同意以3萬5,000元為本件事故賠償之總額並拋棄或
免除其餘請求，且
觀諸被告
所稱112年9月4日兩造間之調解筆錄之記載（本院卷第7頁），為兩造間意見不一致而調解未成立，原告稱被告應再給付2萬1,000元等語，足見原告於調解時並未為任何債務免除、拋棄，亦未載有調解委員稱系爭債務於賠付原告3萬5,000元後消滅
等情，且調解委員亦無從代原告為債務免除、拋棄之權利，是被告
前揭抗辯，均不足採。
從而，原告依系爭契約之約定，請求被告給付2萬1,000元，及自支付命令狀繕本送達翌日起即114年1月18日（司促卷第39頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。中 華 民 國 114 年 6 月 17 日
桃園簡易庭 法 官 王子鳴
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，
非以其違背
法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
上訴狀內未表明上訴理由者，
上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，