裁判書系統

114年度桃小字第795號

原      告  劉庭維  

被      告  達克貝利股份有限公司

法定代理人  藤本伸也

訴訟代理人  金森康史

複代理人    張容琬  

上列當事人間請求消費爭議事件，本院於民國114年6月24日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。

　　事實及理由要旨

一、原告主張：

　㈠伊因認被告係日本Evergreen廠牌（下稱Evergreen）釣具於我國之經銷商，即於民國113年12月25日透過被告經營之社群網站Facebook（下稱Facebook）「Tackle Berry台北忠孝店」粉絲專頁聯繫被告，向被告訂購Evergreen廠牌、型號IRSC-63MHR-TG40X釣具（下稱原訂購商品），並於同日支付訂金新臺幣（下同）18,500元給被告，被告於113年12月27日向伊表示原訂購商品缺貨，將退還伊訂金，伊則再另向被告訂購Evergreen廠牌、型號IRSC-67MHF-ST/SS釣具（下稱系爭商品），並以於113年12月25日已支付之訂金18,500元為該次訂購之訂金。

　㈡兩造之交易模式屬通訊交易，應受消費者保護法（下稱消保法）第19條第1項之規範，伊得於收受商品或接受服務後7日内，以退回商品或書面通知方式解除契約，無須說明理由及負擔任何費用或對價。

　㈢伊於114年1月2日即已因被告稱系爭商品無法在我國使用日本原廠保證書，通知被告解除契約，欲取消訂購系爭商品並請求退還訂金18,500元，被告於同日表示已向Evergreen廠商訂購系爭商品，無法取消訂購亦無法退還訂金。為此，爰依消保法第19條第1項、民法第179條規定之規定，起訴請求被告返還訂金等語。並聲明：被告應給付原告18,500元。

二、被告則以：

　㈠原告所訂購之系爭商品係依原告要求進行之客製化委託，非屬一般網路購物行為，屬於通訊交易解除權合理例外情事適用準則第2條第2款之「依消費者要求所為之客製化給付」，自無消保法7日鑑賞期之適用。

　㈡伊於原告訂購之初，即已告知原告系爭商品無法使用原廠保證書，經訂購後無法取消訂單，原告清楚此交易模式仍委託伊代購系爭商品，原告嗣後欲取消訂購請求退還訂金，應無理由，且伊並未主動進行任何銷售或推銷行為，僅係依照原告委託進行代購，原告亦未曾詢問伊是否為Evergreen經銷商等語置辯。

　㈢並聲明：原告之訴駁回。

三、本件原告於113年12月25日透過被告經營之Facebook粉絲專頁聯繫被告，委託被告購買原訂購商品，嗣後因原訂購商品缺貨而改購買系爭商品，並支付18,500元予被告。原告於114年1月2日時，以系爭商品保證書於我國無法使用為由，向被告表示欲取消訂購系爭商品並請求退還訂金等事實，業據原告提出兩造間通訊對話紀錄擷取圖片、訂購單等件為證（本院卷第26至28頁），且為兩造所不爭執，堪信屬實。惟原告主張兩造間交易為通訊交易，其得依消保法第19條第1項規定解除契約，並依民法第179條規定請求被告返還系爭商品訂金等情，惟為被告否認，並以前詞置辯，經查：

　㈠按通訊交易或訪問交易之消費者，得於收受商品或接受服務後7日內，以退回商品或書面通知方式解除契約，無須說明理由及負擔任何費用或對價。但通訊交易有合理例外情事者，不在此限。前項但書合理例外情事，由行政院定之，消保法第19條第1、2項定有明文。次按本法第19條第1項但書所稱合理例外情事，指通訊交易之商品或服務有下列情形之一，並經企業經營者告知消費者，將排除本法第19條第1項解除權之適用：⒉依消費者要求所為之客製化給付，通訊交易解除權合理例外情事適用準則第2條第2款亦定有明文。又原告於113年12月25日詢問被告可否訂購原訂購商品時，被告首先回覆：「訂購前請確認以下事項：⒈日廠新品的免責書（保證書）無法使用；⒉訂金需要付價格80％，可現場／可匯款；......⒋訂單成立後，無法取消（若無庫存，會在1-2禮拜內通知）......」（下稱系爭約款內容），經原告表示同意後，被告始收取訂金並提供訂購單予原告，此有兩造通訊對話紀錄擷取圖片在卷可稽（本院卷第26至27頁），雖原告嗣後因原訂購商品缺貨而改購買系爭商品，然依兩造對話紀錄內容，原告應僅係將訂購商品更改為系爭商品，並未變更兩造其餘合意內容，應認系爭約款內容仍屬兩造就系爭商品之合意。

　㈡本件原告以網路通訊方式與被告就系爭商品成立契約，此為兩造所不爭執，是兩造間就系爭商品之交易當屬消保法所定之通訊交易。又被告在原告請求退訂時詢問原告「所以您要取消訂單？您如果取消訂單，EG（即Evergreen）不能退訂的話，公司需要支付那把竿子的費用，您的訂金無法退還給您」等語（本院卷第27頁），可知被告依原告請求向Evergreen訂購系爭商品，若原告請求取消訂購、然Evergreen不同意取消者，被告仍需支付款項予Evergreen，是被告辯稱其僅是依照原告委託客製化給付，系爭商品屬代購商品，原告下訂後其始代向Evergreen訂購乙節，應非無據，堪認本件被告係於接受原告委託後，始為原告為下單代購行為（被告係「提供服務」），而非被告逕將系爭商品轉售原告，兩造間契約關係自屬通訊交易解除權合理例外情事適用準則第2條第2款所稱「依消費者要求所為之客製化給付。」。且商品保證書無法使用、代購商品訂購後不得嗣後取消訂購請求退款之特約，於原告向被告詢問商品可否代購時，即已經被告提示系爭約款內容且原告同意，原告始下單，則兩造間關於「不得嗣後取消請求退款」之約定，因符消保法第19條第1項但書規定，自屬有效。即原告主張其得依消保法第19條第1項前段規定解除兩造間契約，難謂有據。

　㈢原告雖主張曾有釣具店店員稱只有Evergreen經銷商可購買Evergreen釣具，因被告並未拒絕訂購Evergreen商品，故被告應為Evergreen經銷商，本件非屬客製化給付云云，然均為被告所否認，原告亦未提出任何證據以實其說，自無可採。

　㈣是本件被告收取原告支付之18,500元係用以支付原告向Evergreen訂購系爭商品之價金，被告僅係代收代付之公司，其係基於系爭約款內容收取原告支付予Evergreen商品價金18,500元，且已依約代原告給付予Evergreen，被告既係基於原告委託代為支付18,500元予Evergreen，且原告主張解除契約並不合法，已如上述，則被告受領18,500元即非無法律上原因，是原告主張被告應依不當得利之法律規定返還18,500元，亦非有據。

四、綜上所述，原告主張依消保法第19條第1項規定解除契約，並依民法第179條規定請求被告給付18,500元，為無理由，應予駁回。　

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　28　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷