裁判書系統

114年度桃小字第937號

原      告  許晉嘉

被      告  新北智捷汽車股份有限公司

法定代理人  王國繼

訴訟代理人  吳德霖

            林鴻應

            陳昀達

            可鴻康

上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：

一、按原告之訴，有欠缺權利保護必要，或依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項定有明文，此於小額程序依同法第436之23、第436條第2項規定，亦適用之。又法院在特定原告起訴所表明之應受判決事項之聲明（訴之聲明），及訴訟標的法律關係後，應以其依民事訴訟法第266條第1項第1款規定所主張之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性。即法院於行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性。而原告所提起之訴訟不具備一貫性，經法院闡明後仍未能補正，其主張即欠缺實體法之正當性，法院可不再進行實質審理，逕依民事訴訟法第249條第2項規定，以其請求為無理由而予以判決駁回（最高法院108年度台上字第2246號判決意旨參照）。

二、經查，原告起訴請求返還不當得利事件，並請求被告給付原告新臺幣（下同）5萬元等語。經查，依起訴狀之事實理由欄略載：「民國112年4月21日我有購買一輛5人坐大生活家車型（NEO L71HHCA）94萬8,000元，但被告交給我的是5人坐客貨車車型（URX L71HBCA）89萬8,000元（智駕款）（全部84期），沒有確實交車（訂單）車型，因為有5萬元差額。113年12月止，我已經交20期，每期1萬2,638元，共交付25萬2,760元。我查過汽車保險（新安東京）（台北富邦）的車型是（行照上記載）車型89萬8,000元（L71HBCA）。我問過汽車貸款公司（裕融）的車型是（行照上記載）車型89萬8,000元（L71HBCA）。我找過汽車中古商（日產公司）的車型是（行照上記載）車型89萬8,000元（L71HBCA）。並非是我訂購94萬8,000元車型（L71HBCA），因此我對納智捷請求5萬元差額（不當得利）返還給我」，足認原告欲以不當得利為請求權基礎，惟觀諸原告提出之兩造間車輛訂購合約書，價金載明為94萬8,000元（士林卷第15頁），則被告基於該買賣契約而受領該價金，難認被告構成不當得利，足見原告請求並不具備一貫性；另本件訴訟標的金額暫定為5萬元，應繳第一審裁判費1,000元。是本院依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告應於收受本裁定送達翌日起5日內補正，連同繕本寄予本院，逾期未補正者，即駁回原告之訴。

三、依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項適用第249條第2項但書，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官  王子鳴

以上為正本係照原本作成。

本裁定關於裁判費核定部分如有不服，得於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣 1,500 元；其餘部分不得抗告。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官  郭宴慈