:::
裁判字號：
桃園簡易庭 114 年度桃簡字第 1026 號民事裁定
114年度桃簡字第1026號 原 告 麥尼娛樂經紀有限公司
林明葳律師 傅羿綺律師 被 告 陳韋安
訴訟代理人 張宏暐律師 林哲健律師 理 由 一、 按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第28條第1項、第24條第1項前段分別定有明文。又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。二、查，本 件原告起訴主張兩造於民國113年9月1日簽定專屬經紀合約書（下稱系爭契約），嗣因被告提前終止，致原告受有損害，爰依系爭契約第8條約定及民法第549條第2項規定，請求被告給付違約金新臺幣50萬元等語。而觀諸系爭契約第12條第2款已載明：如因本合約有關之事項發生爭議或涉訟，雙方同意以臺灣新北地方法院為第一審管轄法院等文字（本院卷8頁），可知兩造就系爭契約相關爭議所生之訴訟，已有合意管轄之約定，復審酌本件原告起訴主張之事實，無涉於專屬管轄規範之法律關係，上開合意管轄之約定，自得排斥其他審判籍而優先適用，準此，本件自應由臺灣新北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 6 月 5 日 桃園簡易庭 法 官 張永輝 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出 抗告狀並表明抗告 理由（須附 繕本，並應繳納抗告費新台幣1,500 元）。 中 華 民 國 114 年 6 月 5 日
|
|
說明：
：案件目前繫屬法院或無該案號裁判書。
：案件目前上訴到最高法院/最高行政法院審理中。