裁判書系統

114年度桃簡字第1031號

原      告  陳楷元    寄桃園市○○區○○路00號13樓

被      告  昶禹國際事業有限公司

法定代理人  陳柏豪    寄同上

被      告  翟啓証    寄桃園市○○區○○路0段000巷0○0號

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國115年2月6日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣234,850元，及自民國114年4月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、訴訟費用（除減縮部分外）由被告連帶負擔。

三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣234,850元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序方面

一、本件原告起訴後，減縮其請求本金為新臺幣（下同）234,850元（見本院卷第92頁反面），依民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款規定，核無不合，應予准許。

二、被告翟啓証經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：翟啓証受僱於被告昶禹國際事業有限公司（下稱昶禹公司），於民國113年12月7日19時21分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車（下稱肇事車輛），在桃園市○○區○○○路000號前，因未注意車前狀況之過失，而與訴外人李香怡所有、由伊停於該處之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭事故），系爭車輛因而毀損，為此受有鍍膜費用1萬元、車價減損30萬元、鑑定費用2萬元、交通費用5,500元之損害，伊已自李香怡受讓該損害賠償債權；又上開損害經計算翟啓証應負擔70%之過失比例後為234,850元，而昶禹公司既為翟啓証之僱用人，就翟啓証之侵權行為應負連帶賠償責任。爰依侵權行為及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告234,850元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告部分：

　㈠昶禹公司就原告之請求予以認諾（見本院卷第92頁反面）。

　㈡翟啓証則以：鍍膜費用部分，與系爭事故應無因果關係；交通費用部分，倘有相關收據即願意賠償等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、經查，原告主張翟啓証受僱於昶禹公司，於前揭時、地駕駛肇事車輛執行職務時，因未注意車前狀況之過失，肇生系爭事故，原告並已自李香怡受讓系爭車輛之損害賠償債權等情，業據其提出與所述相符之道路交通事故初步分析研判表、當事人住址資料申請書、租車費收據、桃園市汽車商業同業公會收據、系爭車輛鑑定報告書、債權讓與證明書、鍍膜費用收據、配件安裝表、與車輛維修廠之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、維修資料查詢頁面照片等件為證（見本院卷第5頁至第10之1頁、第41頁至第74頁），並經本院職權調取系爭事故相關資料核閱無訛（見本院卷第13頁至第16頁），且為被告所不爭執（見本院卷第38頁反面、第91頁反面），堪信為真實。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第188條第1項前段分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦規定甚詳。經查，翟啓証為昶禹公司之受僱人，於執行職務時因前揭過失行為肇生系爭事故乙節，業如前述，揆諸上開規定，原告請求被告連帶賠償所受損害，於法自屬有據。茲就原告得請求賠償之項目及金額分述如下：

　㈠系爭車輛車價減損、鑑定費用部分

　　經查，原告主張其因系爭事故受有系爭車輛車價減損30萬元、鑑定費用2萬元等情，業據其提出與所述相符之桃園市汽車商業同業公會收據、鑑定報告書等為證（見本院卷第41頁、第46頁至第68頁），且為被告所不爭執（見本院卷第39頁反面），此部分請求，當屬有據。

　㈡鍍膜費用部分　

　⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。本件原告主張其因系爭車輛毀損而受有鍍膜費用1萬元之損害等語，固為翟啓証以前詞置辯，惟查，觀諸原告提出之鍍膜費用收據、配件安裝表（見本院卷第70之2頁、第72頁），系爭車輛曾分別於113年6月28日、同年10月12日施作鍍膜，可知系爭車輛早於系爭事故於同年12月7日發生前即處於經鍍膜之狀態，又原告於系爭事故發生後再將系爭車輛送廠施作鍍膜，為此支出15,000元乙節，亦有原告提出之鍍膜費用收據1紙在卷為證（見本院卷第70之1頁），堪認原告所支出之鍍膜費用確屬系爭車輛因系爭事故受損後，為回復原有之鍍膜狀態所須之必要費用，是翟啓証前開所辯，尚無足採。

　⒉再按依民法第196條規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新換舊，應予折舊）。又車輛之包膜並非車輛本體，其折舊不宜以車輛本體耐用年數計算，而「包膜」項目並未見列於固定資產耐用年數表，故應屬「其他」項目而以耐用年數3年計算折舊；再參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。經查，系爭車輛原於113年10月12日施作鍍膜，至事故發生時未滿2月，應以2月計，而鍍膜費用中未分列零件及工資，依一般常情二者應各占50%，則零件經扣除折舊後為6,830元（計算式詳如附表），加計毋須計算折舊之工資7,500元後，原告得請求之必要修復費用為14,330元（計算式：6,830元＋7,500元＝14,330元），本件原告僅請求被告連帶給付1萬元，自應准許。

　㈢交通費用部分

　　經查，原告主張系爭車輛因受損而自113年12月7日至同年月28日入廠維修，其為此於上開期間支出交通費用5,500元等節，業據其提出租車費收據、與車輛維修廠之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、維修資料查詢頁面照片為證（見本院卷第8頁至第10之1頁、第42頁至第45頁、第73頁至第74頁），經核相符，堪認可採。準此，原告此部分請求，當屬有據。

　㈣從而，原告因系爭事故得請求被告連帶賠償之金額為335,500元（計算式：鍍膜費用1萬元＋系爭車輛車價減損30萬元＋鑑定費用2萬元＋交通費用5,500元＝335,500元）。

　㈤末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院對於酌減賠償金額至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之。又按快車道不得臨時停車；禁止臨時停車處所不得停車；停於路邊之車輛，遇視線不清時，或在夜間無燈光設備或照明不清之道路，均應顯示停車燈光或反光標識，道路交通安全規則第111條第1項第1款、第112條第1項第1款及第12款亦規定甚詳。經查，翟啓証就系爭事故之發生固有前述過失，惟系爭事故發生時之天候為雨夜，原告駕駛系爭車輛除有占用部分外側車道停車之過失外，亦有未顯示停車燈光或反光標識之過失乙情，有前開系爭事故相關資料在卷可證（見本院卷第13頁至第16頁），且為原告所不爭執（見本院卷第91頁反面），桃園市政府車輛行車事故鑑定會之鑑定結果亦同此認定，此有該會114年12月23日桃交鑑字第1140010491號函附鑑定意見書在卷可參（見本院卷第84頁至第86頁）。是本院審酌原告與翟啓証各自之過失行為，均為導致系爭事故發生之原因，併考量其等過失態樣、應變可能性、原因力強弱等情形，認翟啓証就系爭事故之發生應負70%之過失責任，原告應負擔30%之過失責任，始為公允。準此，揆諸前揭規定，被告之賠償責任自應依上開過失比例減輕之，是原告就其前揭損害，得請求被告連帶賠償之金額應為234,850元（計算式：335,500元×70%＝234,850元）。

五、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與法律關係，請求被告連帶給付234,850元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即114年4月24日（見本院卷第19頁、第22頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　6 　　日

　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官  高廷瑋

附表

-----

折舊時間　　　　　 金額

第1年折舊值　　　　7,500×0.536×(2/12)=670

第1年折舊後價值　　7,500-670=6,830