裁判書系統

114年度桃簡字第1053號

原      告  何舒喬  

被      告  蘇健志  

訴訟代理人  黃仁貴  

被      告  協侑營造有限公司

法定代理人  鄭國盛  

訴訟代理人  郭禹伸  

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年9月1日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣227,145元，其中新臺幣215,000元部分自民國114年4月22日起，其中12,145元部分，蘇健志自114年8月7日起，協侑公司自114年7月21日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

壹、程序方面

一、本件被告蘇健志經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第433條之3規定，本院依職權就蘇健志部分由原告一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。此觀民事訴訟法第255條第1項但書第3款之規定自明。查原告起訴時原主張：被告應給付原告新臺幣（下同）215,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於本院民國114年7月21日言詞辯論期日變更聲明如主文第1項所示（見本院卷第49頁及其反面），核原告所為，係擴張應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。

貳、實體方面

一、原告主張：蘇健志於民國113年12月9日上午10時16分，駕駛堆高機，在桃園市○○區○○路0段000巷00弄00號東側，倒車進入被告協侑營造有限公司（下稱協侑公司）負責營造之工地（下稱系爭工地）時，因搭載水管違規行駛於道路，且未注意後方來車，致搭載之水管侵入對向車道，與伊所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛受損，伊為此支出維修費用7,000元（俱為零件）、鑑價費15,000元，並受有系爭車輛價值減損208,000元之損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、協侑公司則以：其與蘇健志間並無僱傭關係，毋庸負雇主之連帶賠償責任等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、蘇建志經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀為任何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。原告主張蘇健志於上揭時、地，駕駛堆高機搭載水管，倒車進入系爭工地時，所搭載之水管侵入對向車道，遂與系爭車輛發生碰撞等情，業據原告提出當事人登記聯單、行車紀錄器影像擷圖及現場暨車損照片為證（見本院卷第5頁、第50頁至第51頁），並經本院依職權調閱道路交通事故案卷核閱無訛，且為協侑公司所不爭執（見本院卷第48頁反面），又蘇健志於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項本文規定，視同自認，自堪信為真實。從而，蘇健志駕駛動力車輛，不法侵害原告之財產權，自應負賠償之責。茲就原告得請求賠償之數額，分敘如下：

　⒈維修費用4,145元部分：

　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；該項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。債權人所得請求回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，修理時以新品換舊品時，應予折舊。查原告為修繕系爭車輛支出維修費用7,000元，業據原告提出收據為證（見本院卷第6頁），而維修費用扣除零件部分折舊後為4,145元，堪認原告受有此部分損害。從而，原告請求蘇健志給付4,145元，即屬有據。

　⒉系爭車輛價值減損208,000元部分：

　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，且被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償。查系爭車輛因系爭事故受損後，縱經修復，仍受有價值減損208,000元之損害，有鑑價報告在卷可稽（見本院卷第55頁至第72頁），堪認原告受有此部分損害。從而，原告請求蘇健志給付208,000元，即屬有據。

　⒊鑑價費用15,000元部分：

　　按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。民法第216條第1項定有明文。又鑑定費倘係證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償。查原告為鑑定系爭車輛價值減損之數額，支出鑑價費用15,000元，業據原告提出收據為證（見本院卷第73頁），堪認原告受有此部分損害。從而，原告請求蘇健志給付15,000元，亦屬有據。

　㈡按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。民法第188條第1項定有明文。所謂受僱人，並非僅限於僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，均係受僱人。查蘇健志於協侑公司負責營造之系爭工地，從事駕駛堆高機之工作，而客觀上為協侑公司使用，並受協侑公司之指揮監督，依照上開說明，蘇健志自屬協侑公司之受僱人；又蘇健志於駕駛堆高機執行職務時，不法侵害原告之財產權，協侑公司自應負連帶賠償之責。從而，原告請求被告給付227,145元（計算式：4,145元+208,000元+15,000元），即屬有據。

　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件原告之侵權行為損害賠償請求權，係屬未定給付期限之金錢債權，且未約定利率，則被告自受催告時起，負遲延責任。是原告請求被告給付就215,000元部分自起訴狀繕本送達翌日（即114年4月22日，見本院卷第21頁、第23頁）起，12,145元部分則自114年7月21日言詞辯論筆錄繕本送達翌日（即蘇健志自114年8月7日，協侑公司自114年7月21日，見本院卷第78頁、第47頁）起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。

五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付227,145元，其中215,000元自民國114年4月22日起，其中12,145元部分，蘇健志自114年8月7日起，協侑公司自114年7月21日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件原告勝訴部分係就適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，認於判決結果不生影響，爰不逐一論列。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　1 　　日

　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　郭宇傑

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　1 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡瑄