裁判書系統

114年度桃簡字第1083號

原      告  元大商業銀行股份有限公司

法定代理人  張財育  

訴訟代理人  蔣靜萍  

            鄧介榮  

被      告  李惠明  

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年8月5日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣39,200元，及自民國109年5月7日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。 

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文，且此規定依同法第436條第3項於簡易訴訟程序亦有適用。查本件原告起訴時請求之利息為自民國92年11月21日起至104年8月31日止，按週年利率20％計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息（本院卷第3頁），嗣於本院審理中，將利息請求變更為自109年5月7日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息（本院卷第30頁），核與前開法條規定尚無不合，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情事，故依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

三、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，分別引用原告之民事訴訟起訴狀及本院民國114年8月5日之言詞辯論筆錄。

四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之客戶往來交易明細表、現金卡申請書、現金卡約定事項為證（本院卷第8至12頁），而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌證據調查結果與全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付39,200元，及自109年5月7日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘

以上正本係照原本作成

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷