臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度桃簡字第1087號
原 告 鴻駒國際有限公司
被 告 劉謹銘
上列
當事人間請求返還牌照等事件，本院於民國114年8月25日
言詞辯論終結，判決如下：
一、
被告應將車牌號碼000-0000號租賃小客車、車牌號碼000-0000號租賃小客車之車牌各2面
返還原告。
二、被告應給付原告新臺幣243,775元，及自民國114年4月30日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。
事實及理由
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，且無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依同法第436條第2項、第385條第1項前段規定，依原告
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國113年7月間，以廠牌HONDA、型式ODYSSEY2.4APEX、車身/引擎號碼JHMRC1850HC204351號、車牌號碼000-0000號租賃小客車靠行於原告公司，約定被告每月給付原告牌照燃料稅金、保險費及靠行費用等，共12期，被告應於每月31日前給付原告，
兩造並簽立合約書為憑（下稱係A合約）。又被告於113年12月間，以廠牌BENZ、型式VITO、車身/引擎號碼W1V447705R0000000號、車牌號碼000-0000號租賃小客車靠行於原告公司，約定被告每月給付原告牌照燃料稅金、第三責任險、靠行費用等，共12期，被告應於每月5日前給付原告，兩造就此亦簽立合約書為憑（下稱係B合約）。
詎被告
嗣未依約履行，
迄至114年4月17日止，已積欠原告
上開費用及違規罰單、通行費等欠費共243,775元未清償。為此，爰依
系爭A、B合約關於終止契約之約定，以
起訴狀繕本送達被告為終止系爭A、B合約之意思表示等語，
並聲明：如主文第一、二項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之上開事實，
業據其提出與所述相符之系爭A、B合約、每週清單明細、通訊軟體對話紀錄、行車執照等件在卷為證（見本院卷第13至29頁），參以被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項
準用第1項規定，視同
自認原告之主張，
堪信原告主張之事實應為真正。又按給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為5％，
民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告請求被告併給付
自114年4月30日起（本件起訴狀繕本係於114年4月28日送達被告，見本院卷第32頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核屬有據，亦應予准許。綜上，原告依兩造間系爭A、B合約之約定，請求被告給付如主文第一、二項所示，為有理由，均應予准許。五、本件係
適用
簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，
依職權宣告假執行。
六、本件事證
已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，
附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
桃園簡易庭 法 官 陳振嘉
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日