臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度桃簡字第1115號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
鄧介榮
被 告 李昆達
上列
當事人間請求清償債務事件，經臺灣臺北地方法院以114年度北簡字第2963號
裁定移送前來，本院於民國114年8月5日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣94,608元，及自民國113年6月28日起至清償日止，
按週年利率9.53％計算之利息，
暨自民國113年7月29日起至清償日止，每期計收新臺幣1,000元之
違約金，每次違約金最高連續收取期數為3期。
被告應給付原告新臺幣167,512元，及自民國113年7月15日起至清償日止，按週年利率7.8％計算之利息，暨自民國113年8月16日起至清償日止，每期計收新臺幣1,000元之違約金，每次違約金最高連續收取期數為3期。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，分別引用原告之民事
起訴狀及本院民國114年8月5日之言詞辯論筆錄。
二、被告則以：確實有借款，對原告請求沒有意見，但想與原告和解等語。
三、原告主張之
前揭事實，
業據其提出與其所述相符之信用貸款契約書、歷史資料查詢系統表等件為證（北簡卷第17至23頁），且為被告所不爭執，本院綜合
本件調查證據之結果及全辯論意旨，
堪信原告之主張為真實。至被告雖以前詞置辯，然原告是否願與被告協商
和解事宜，
乃屬原告權利，
非本院所能審究。從而，原告依
消費借貸之
法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，
依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
桃園簡易庭 法 官 陳愷璘
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
中 華 民 國 114 年 9 月 1 日