裁判書系統

114年度桃簡字第1149號

原      告  元大商業銀行股份有限公司

法定代理人  張財育  

訴訟代理人  邱慶琳  

            顏孝辰  

被      告  蔡松霖  

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年8月12日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣188,010元，及如附表所示之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決得假執行。

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。

二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，分別引用原告之民事起訴狀及本院民國114年8月12日之言詞辯論筆錄。

三、原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之現金卡申請書、客戶往來交易明細、個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定事項、放款往來交易明細等件為證（見本院卷第10頁至第18頁），另參酌對被告期日之通知係以公示送達方式為之，衡情被告應尚未向原告清償，而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，惟本院綜合各項證據調查結果及全辯論意旨，已堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　5 　　日

　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官  高廷瑋

附表：　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝