裁判書系統

114年度桃簡字第1180號

原      告  許恩睿

            許廷鈞

兼  共  同

法定代理人  許存宇

            童子芸

被      告  呂碧霞

兼

訴訟代理人  張曉玫

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年5月7日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告呂碧霞應給付原告許存宇新臺幣112,188元，及自民國114年5月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告呂碧霞應給付原告許恩睿新臺幣10,000元，及自民國115年3月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告呂碧霞應給付原告許廷鈞新臺幣10,000元，及自民國115年3月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

四、被告呂碧霞應給付原告童子芸新臺幣10,000元，及自民國115年3月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

五、原告其餘之訴駁回。

六、訴訟費用由被告呂碧霞負擔90%，餘由原告負擔。

七、本判決第一項至第四項得假執行，但被告呂碧霞如各以新臺幣112,188元、新臺幣10,000元、新臺幣10,000元、新臺幣10,000元預供擔保，得免為假執行。

壹、程序方面　　

　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告起訴時，原僅以許存宇為原告、呂碧霞為被告，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）212,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷一第3頁）。嗣於本院審理時，追加許恩睿、許廷鈞、童子芸為原告，張曉玫為被告，並變更聲明為：㈠被告應連帶給付原告許存宇214,745元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告應連帶給付原告童子芸50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢被告應連帶給付原告許恩睿50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈣被告應連帶給付原告許廷鈞50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷二第23頁）。經核原告上開所為訴之變更、追加，為擴張應受判決事項之聲明，且均係基於同一漏水事件所為之請求而屬請求之基礎事實同一，與上開規定相符，應予准許。

貳、實體方面

一、原告主張：許存宇為門牌號碼桃園市○○區○○街00巷00號2樓（下稱2樓房屋）之所有權人，呂碧霞則為門牌號碼桃園市○○區○○街00巷00號3樓（下稱3樓房屋）之所有權人。伊等於113年2月開始發現2樓房屋有滲漏水之情形，至114年3月23日時發現天花板及牆面有嚴重滲漏水情形，並致屋內裝潢、牆面、寢具等物品毀損，而2樓房屋滲漏水之原因，係因3樓房屋浴室排水系統異常所致，呂碧霞為3樓房屋之所有權人，張曉玫則為3樓房屋之實際使用人，被告應就2樓房屋因漏水所致之損害164,745元負損害賠償責任。又伊等長期住在滲漏水之2樓房屋內，致身心受有痛苦，伊等各得請求被告連帶給付慰撫金50,000元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告許存宇214,745元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告應連帶給付原告童子芸50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢被告應連帶給付原告許恩睿50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈣被告應連帶給付原告許廷鈞50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：3樓房屋之明管沒有漏水，2樓房屋滲漏水原因宇3樓房屋無關。又本件非屬重大名譽或身體法益之侵害，原告不得請求慰撫金等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

　㈠原告得請求呂碧霞負損害賠償責任：

　⒈按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第191條第1項前段、第213條第1項、第3項定有明文。

　⒉經查，2樓房屋之天花板及牆面曾發生滲漏水之情形，而3樓房屋曾經修繕浴廁緊鄰2樓房屋相關漏水之部分，經3樓房屋修繕完畢後，2樓房屋現無漏水情形，有社團法人建築物漏水鑑定暨房屋科技點交技術協進會115年2月23日科技鑑定字第115022304號函暨檢附之鑑定報告在卷可參（見本院卷一第114至122頁）。本院考量2樓房屋滲漏水之情形，經3樓房屋修繕後已無發生，且3樓房屋修繕之位置緊鄰於2樓房屋發生滲漏水之部分，而認2樓房屋發生滲漏水之原因，確為3樓房屋所致。又上開鑑定報告認定2樓房屋因滲漏水所致之損害，修繕費用預估為102,188元，是許存宇依照上開規定，請求呂碧霞就2樓房屋回復原狀所必要之費用102,188元，負損害賠償責任，應屬有據。

　⒊按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第195條第1項前段所明定。又按不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年度台上字第164號判決意旨參照）。本院審酌2樓房屋雖現已無滲漏水情形，然3樓房屋造成2樓房屋曾經滲漏水所生之壁癌、發霉等情形（見本院卷一第117頁），客觀上對於原告之日常家居生活明顯造成干擾及不便，導致原告身心受有相當程度之痛苦，應認本件曾發生滲漏水之情形已侵害原告居家安寧之人格利益，超越一般人社會生活所能容忍之程度且情節重大，原告自得請求慰撫金，並考量本件滲漏水之經過、侵害情形、範圍、時間及兩造經濟狀況（見本院個資卷）等一切情狀，認原告各得請求呂碧霞給付之慰撫金數額以10,000元為適當。

　㈡原告不得請求張曉玫連帶負損害賠償責任：

　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分有明定。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有明文。

　⒉原告雖主張張曉玫為3樓房屋之同住者，依上開規定應與呂碧霞負損害賠償責任等語，然迄至言詞辯論終結時止，並未提出相關證據資料佐證張曉玫居住在3樓房屋內，且對於2樓房屋曾發生滲漏水，致原告受有損害之情形，主觀上有何故意或過失，是認原告就此未舉證以實其說，自不得依照上開規定，請求張曉玫連帶負損害賠償責任。

　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。查本件原告請求呂碧霞賠償其損害，係以支付金錢為標的，且未經兩造約定清償期限或特定利率，則許存宇請求呂碧霞給付自起訴狀繕本送達翌日即114年5月16日起（見本院卷一第25頁）；許恩睿、許廷鈞、童子芸請求呂碧霞給付自起訴狀繕本送達翌日即115年3月24日起（見本院卷二第1頁），至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求呂碧霞給付許存宇112,188元（計算式：102,188元＋10,000元＝112,188元），及自114年5月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；給付許恩睿、許廷鈞、童子芸各10,000元，及各自115年3月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本判決原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當金額命呂碧霞預供擔保後得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本院審酌原告雖有部分敗訴，然2樓房屋滲漏水確係因3樓房屋所致，又鑑定費用占本件訴訟費用比例甚高，漏水原因責任既在於呂碧霞，應認本件訴訟費用（含鑑定費用）應由呂碧霞負擔90%，餘由原告負擔，始為公允，附此敘明。　　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　2 　　日

　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　黃芃瑀

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　2 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宴慈