臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度桃簡字第1207號
原 告 蔡群銘
被 告 高程室內設計裝潢有限公司
上列
當事人間請求給付工程款事件，本院於民國115年4月13日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣169,554元，及自民國114年6月3日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。
本判決得
假執行，但被告如以新臺幣169,554元
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國112年12月間向被告
承攬新北市○○區○○路000號2樓（下稱南工案）、臺中市○○區○○路0段000號7樓（下稱太原案）之室內裝潢工程，並約定
報酬分別為新臺幣（下同）396,378元、318,526元，被告已預先給付400,000元予伊。又伊分別於113年4月12日、113年1月25日完成南工案、太原案之工程，然被告拒絕給付尾款，經扣除訴外人即太原案業主汎古空間設計（下稱汎古設計）直接給付予伊之工程款145,350元後，被告仍應給付伊169,554元，
爰依
承攬契約之
法律關係提起
本件訴訟等語。
並聲明：㈠被告應給付原告169,554元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊並未與原告間成立承攬契約，原告還在訴外人呈霏有限公司（下稱呈霏公司）擔任業務員時，向伊表示要介紹訴外人即系統櫃廠商鼎緒國際有限公司（下稱鼎緒公司）予伊認識，伊是直接向鼎緒公司下訂材料，原告僅係中間介紹人之角色。又太原案原告所介紹之工班並未完工，是伊的木工負責收尾的，至於南工案，伊僅負責木工及系統櫃材料之部分，後續是原告私下去找汎古設計談合作的，伊並不清楚等語，資為
抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方
俟工作完成，給付報酬之契約，
民法第153條第1項、第490條第1項定有明文。
經查，原告分別於112年12月26日、112年12月13日傳送南工案、太原案報價單予被告訴訟代理人，金額分別為396,378元、318,526元，且
上開報價單內容包含系統櫃之項目、尺寸、金額及含組裝費用之金額，有報價單、通訊軟體LINE對話紀錄截圖在卷
可稽（見本院卷第6至13頁），此報價金額復為被告所不爭執（見本院卷第56頁反面），
堪認被告確實與原告約定由原告負責完成南工案、太原案之系統櫃部分，且兩造已就工程款金額達成
合意，依照上開規定，兩造間就南工案、太原案均已成立承攬契約乙節，
堪以認定。
⒉被告固否認兩造間有就南工案、太原案成立承攬契約，然承攬契約本不以簽訂書面契約為必要，如原告僅係中間介紹人之角色，負責介紹鼎緒公司或工班給被告認識，原告並無出具報價單予被告收受之理。況就太原案之部分，原告請被告之木工工班負責施作木工，並因此給付22,000元予被告，此亦為被告
自承在卷（見本院卷第39頁反面），
可證原告並不僅是中間介紹人，否則其並無可能負擔木工施作之費用。而南工案之部分，據證人即汎古設計之室內設計師林華健證稱：在我的認知裡，原告就是被告找來的廠商。被告本來是南工案的統包，負責施作全部項目，原告則是系統櫃廠商，負責系統櫃原料及施工等語（見本院卷第80頁），
益徵原告實際上並
非僅為鼎緒公司之中間介紹人。復
參諸被告於審理中陳稱：原告負責聯絡鼎緒公司要叫多少料，錢的部分則是找我要等語（見本院卷第81頁反面），以及原告與鼎緒公司之對話紀錄中，鼎緒公司曾傳送太原案之報價單予原告；兩造間之對話紀錄中，原告亦曾傳送訊息予被告稱：我再請鼎緒先下單施作，明天再拿錢過去等語，被告回以：要補多少？鼎緒等語，均有通訊軟體LINE對話紀錄截圖在卷
可考（見本院卷第35、69頁），足見實際上與鼎緒公司接洽、下單原料之人均為原告，
而非被告，鼎緒公司應為原告之系統櫃原料廠商，故承攬契約關係自存在於兩造之間，而非被告與鼎緒公司之間，此不因價金係由被告直接付款予鼎緒公司，抑或是由原告向被告收取款項後，再交付予鼎緒公司而異其判斷。
⒊至被告另辯以原告仍任職於呈霏公司等語，經本院
依職權對原告行當事人訊問程序，原告陳稱：我是於112年11月底自呈霏公司離職，我在離職前就已經認識被告訴訟代理人（即被告之實質負責人），離職時我有告知被告訴訟代理人，被告訴訟代理人說可以繼續以原有模式進行，亦即由我負責系統櫃畫圖、報價、丈量、派工。我在離職前就有就南工案、太原案報價給被告，但在我離職後才就報價達成合意，我也有明確告知被告訴訟代理人我
是以個人名義承接南工案、太原案等語（見本院卷第80頁反面至第81頁）。佐以被告訴訟代理人自陳：原告於112年11月20日前就有來找過我，後來他私下來找我，說他不想待公司，要自己接案等語（見本院卷第81頁反面），可認原告係以其個人名義承攬南工案、太原案之系統櫃工程，而與呈霏公司無關。
㈡被告應給付原告169,554元：
⒈
按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第505條定有明文。次按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，固為民法第492條所明定，惟此乃有關承攬人瑕疵擔保責任之規定，與承攬工作之完成無涉。倘承攬工作已完成，縱該工作有瑕疵，亦不得因而謂工作尚未完成；定作人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅定作人得定相當期限請求承攬修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得依民法第494條之規定請求減少報酬而已（最高法院85年度台上字第2280號、73年度台上字第2814號判決意旨參照）。 ⒉經查，就南工案之部分，參以汎古設計未終止與被告間之承攬契約前，被告曾傳送訊息予林華健，訊息內容即已提及原告，有LINE對話紀錄截圖附卷
可憑（見本院卷第52頁），可認原告在被告與汎古設計之承攬契約終止前，即已以被告所承攬之系統櫃廠商參與南工案。又據證人林華健證稱：被告是南工案之統包，本來負責全部項目，但做到系統櫃時，汎古設計就決定不繼續跟被告合作。原告是系統櫃廠商，在我不跟被告合作後，系統櫃是由原告施工完成的等語（見本院卷第80頁），是認原告確已完成南工案之系統櫃施作，原告自得扣除汎古設計直接給付予其之工程款後，本於承攬契約請求被告給付南工案之工程款尾款。
⒊至就太原案之部分，被告陳稱：原告找1對夫妻來做，但沒做完，是我的木工收尾的等語（見本院卷第39頁），審以原告已轉帳22,000元予被告，用以支付木工收尾之費用，有存款交易明細在卷
可佐，復為被告所自承在卷（見本院卷第36、39頁），足認太原案確已施工完成。至被告固辯稱原告就太原案之施工有瑕疵，並提出對話紀錄及施工照片為證（見本院卷第85至86頁），然
揆諸前揭說明，承攬工作是否有瑕疵，與承攬工作是否完成，乃屬二事，縱使認為原告承攬工作確有瑕疵，被告亦不得謂原告之承攬工作尚未完成，而拒絕給付報酬。又如被告欲依照民法第494條規定請求減少報酬，仍須先依民法第493條第1項規定請求原告修補，而原告未於相當期限內修補、拒絕修補，或瑕疵不能修補時，被告方得依照請求減少報酬。然綜觀全卷，尚無從認定原告所承攬之工作有何瑕疵，亦無從認定被告已請求原告修補瑕疵，是被告自不得依照民法第494條規定請求減少報酬。從而，
原告以太原案承攬
工作已經完工為由，本於承攬
契約關係請求被告給付工程款尾款，於法並無不合。 ⒋基上，原告請求被告給付169,554元（計算式：396,378元＋318,526元－400,000元－145,350元＝169,554元），應屬有據。
㈢
末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。查本件原告請求被告給付工程款，係以支付金錢為標的，且未經兩造約定清償期限或特定利率，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年6月3日（見本院卷第17頁）起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。四、
綜上所述，原告依承攬契約之
法律關係，請求被告給付169,554元，及自114年6月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，
依職權宣告假執行。
並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權酌定相當金額命被告預供擔保後得免為假執行。原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，僅係促請本院職權發動，無庸另為准駁之諭知。六、
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 5 月 12 日
桃園簡易庭 法 官 黃芃瑀
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 5 月 12 日