114年度桃簡字第1215號
被 告 宜事達科技有限公司
上列
當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院裁定如下：
理 由
一、調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力。和解成立者，與
確定判決有同一之效力。除別有規定外，確定之終局判決就經
裁判之
訴訟標的，有
既判力。原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，為民事訴訟法第416條第1項後段、
第380條第1項、第400條第1項、第249條第1項第7款所分別明定，前開規定依同法第436條第2項，於
簡易訴訟程序亦有
適用。
二、
本件原告起訴聲明請求
被告給付新臺幣（下同）12萬4,950元，所持理由
略以：被告與原告於民國114年5月2日在桃園地方法院4樓調解室達成調解共識，
按調解筆錄所示被告應給付原告6萬元，自114年6月起至清償日止，於每月20日前給付原告2萬元，而被告
迄今已逾1個月仍未給付，提起本件訴訟請求被告給付12萬4,950元等語。
惟查，本件原告主張之事實業經
兩造於訴訟中成立調解，此有本院114年度桃司簡調字第424號調解筆錄
可證，則案件既經調解成立，依
前揭說明，即與確定判決有同一效力，兩造自應受此調解內容之
拘束。從而，本件訴訟標的已為確定判決效力所及，其訴自
難認為合法，應予駁回。至於原告稱被告迄今仍未依調解筆錄給付等語，原告應循
強制執行程序滿足
債權，不影響調解之效力。
三、
綜上所述，原告對被告提起之本件訴訟案件，業經成立調解，自無再行起訴之理，且無從補正，
爰不經
言詞辯論，逕予駁回。
四、據上論結，依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第7款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日
桃園簡易庭 法 官 王子鳴
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出
抗告狀並表明抗告
理由（須附
繕本，並應繳納抗告費新台幣1,500 元）。
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日