裁判書系統

114年度桃簡字第1347號

原      告  鴻昌保全股份有限公司

            鴻昌公寓大廈管理維護股份有限公司

共      同

法定代理人  葉宗鴻  

共      同

訴訟代理人  蔡尚樺律師

被      告  都市生活大廈管理委員會

法定代理人  王瑞魯  

訴訟代理人  簡詩家律師

複  代理人  徐郁雯  

上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國114年10月1日言詞辯論終結，判決如下：

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用由原告負擔。

一、原告主張：原告鴻昌保全股份有限公司（下稱鴻昌保全公司）及原告鴻昌公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱鴻昌管理公司）分別與被告於民國113年3月19日分別簽訂保全管理維護契約（下稱系爭保全契約）及事務管理服務契約（下稱系爭管理契約，與系爭保全契約則合稱系爭契約），約定自113年4月1日起至114年3月31日止，由原告分別提供被告保全守衛管理服務及行政事務財務管理服務。因被告未於系爭契約期滿2個月前即114年1月31日前以書面契約通知不再續約，依系爭契約約定已自動延長至115年3月31日，且被告於114年2月26日始發函通知原告終止系爭契約，業已違反系爭契約有效期間不得終止之約定，原告自得請求被告賠償違約金共計新臺幣（下同）323,663 元（系爭保全契約1個月服務費219,713元及系爭管理契約1個月服務費103,950元），為此，爰依系爭契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付鴻昌保全公司219,713元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應給付鴻昌管理公司103,950元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告則以：被告已於114月2月10日管委會會議決議新招標，原告亦參與重新招標，並配合提出報價單及在管委會進行簡報，且原告提出之報價單（下稱系爭報價單）內容及金額與系爭契約皆不同，兩造已有不續約之意思，系爭契約自無可能自動延長，且原告未提醒被告自動延長系爭契約之約定，已違反誠信原則，該未提前以書面契約通知不再續約將自動延長之約定亦顯失公平，應為無效等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造於113年3月19日簽訂系爭契約，約定自113年4月11起至114年3月31日止，由原告分別提供被告保全守衛管理服務及行政事務財務管理服務，系爭保全契約第4條第3項及系爭管理契約第3條第3項皆載明期滿2個月前，若被告未以書面通知不再續約，契約將自動延長1年（下稱系爭自動延長條款）、系爭保全契約第13條第1項及系爭管理契約第12條第1項皆載明契約有效期間內，不得終止契約，違約者必須賠償1個月服務費（下稱系爭違約金條款），被告於114年2月26日發函予原告通知於114年3月31日終止系爭契約，原告於114年3月3日接獲被告通知等情，有系爭契約影本及被告114年2月26日都管（都）字第114022601號函（見本院卷第7頁背面、第9頁、第12頁背面、第14頁、第17-1至18頁）在卷可稽，此部分之事實，首堪認定。

四、得心證之理由

　　原告主張被告未於系爭契約期滿2個月以書面契約通知不再續約，契約已自動延長1年，且被告於契約有效期間內終止契約已違反約定，須賠償相當1個月服務費之違約金等語，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件之爭點為：㈠兩造就系爭契約有無不續約之合意？㈡如兩造並無不續約合意，則：⒈原告未提醒系爭自動延長條款之約定，是否違反誠信原則？⒉系爭自動延長條款是否顯失公平，應為無效？茲論述如下:

　⒈原告主張114年2月10日被告管委會召開例會會議，並無原告公司代表出席，被告並未有效傳達意思表示云云，然查114年2月10日被告管委會召開例會會議，於議案討論程序中之案由五討論與原告之續約案，經決議應重新公開招標，於114年2月19日召開會議，就投標之原告及訴外人即另一投標廠商龍翔保全進行資格審核，再於114年2月24日召開保全物業公司簡報決選會議，決議內容為：經2家保全公司簡報，6票贊成龍翔保全，2票贊成原告，有被告管委會會議紀錄及簽到表在卷可稽（見本院卷第57至60頁背面、第62至63頁背面），且原告亦自陳：訴外人朱明帥為原告總經理特助、剛好是被告社區住戶、其為與被告之聯絡窗口、114年2月10、19、24日被告管委會會議其皆有出席，114年2月19、24日被告管委會會議朱明帥因有利益衝突，有出席，但沒有以被告社區管理委員之身分出席（見本院卷第67頁背面、第68頁背面），是114年2月10、19、24日被告管委會會議有權代表原告之人朱明帥皆有出席，即便114年2月10日朱明帥以被告社區管理委員之身分出席而非代表公司，惟114年2月19、24日朱明帥非以被告社區管理委員之身分出席，該2日會議分別進行資格審核及由投標廠商進行簡報並進行決選，原告該2日會議既派遣有權代表原告之人朱明帥出席，並配合被告進行資格審核、簡報等重新招標事宜，依前開原告之行為判斷，堪認兩造就系爭契約已有不續約之合意。

　⒉原告雖又主張不論被告事後如何為意思表示，皆無法改變「被告於114年1月31日前未以書面通知不續約」之事實，且本件係於通知不續約之期限到期後始開始招標云云。查系爭自動延長條款固約定系爭契約期滿2個月前，若被告未以書面通知不再續約，契約將自動延長1年，惟如雙方另行合意屆期不續約，不論另行合意之時點在自動續約之時點前或後，皆非法所不許。依原告上開行為，堪認兩造另行合意系爭契約屆期即不續約業如前述，如被告自始欲依系爭自動延長條款自動續約，對於被告決議重新招標時，即不需配合派員出席，是原告此部分主張，應無理由。

　⒊縱認上開會議原告皆無派員代表出席，故被告之意思表示未傳達予原告，然所謂契約將自動延長1年，應指就原契約所定服務費及服務方式依完全相同方式展期1年，雙方始不須再花費時間、人力重新進行協商，始符合雙方之真意，如契約當事人之一將契約內容變更，即無該條款適用。查系爭報價單每月收取之服務費總金額含稅為260,348元，服務內容略以：「總幹事1人：⒈負責現場人員工作督導、管理及考核，接受業主監督及一切協調聯繫工作之執行、秘書1人：⒈協助總幹事處理行政事務、保全人員3人：門禁管理、安全與安寧維護、防盜、防竊、及防火」（見本院卷第61頁），系爭保全契約每月含稅總金額為219,713元，服務內容略以：「㈠人員、車輛、物品之門禁管制。㈡防盜、防竊、防災、交管之保全管理。」（見本院卷第7頁背面），系爭管理契約每月含稅總金額為103,950元，服務內容略以：「⒈社區管理費收繳通知單。⒉財務報表之製作。」（見本院卷第12頁背面），經對比系爭報價單及系爭契約之金額及服務內容，皆有所不同，堪認原告已有不依系爭自動延長條款視為自動續約之意思。

　⒋原告復主張系爭報價單係因配合被告重新招標始提出，應為要約之引誘，如被告不願意接受，則系爭契約即自動續約云云。然查：

　⑴按所謂要約，乃以締結契約為目的，而喚起相對人承諾之一種意思表示，而要約之引誘，僅在引發相對人為要約之意思通知，表意人無意受其所表示內容之拘束，仍保留其締約與否之決定權（最高法院109年度台上字第1792號判決意旨參照）。是要判斷表意人所為究為要約或要約之引誘，即應以表意人「有無受其意思拘束」之主觀意思或「表現出受其意思拘束之行為」之客觀行為標準，若屬要約，則相對人所為應允之意思表示即屬承諾，契約即屬互相意思表示一致而成立；若屬要約之引誘，因其並不具有拘束力，故相對人就之所為進一步之表示，性質上始應屬要約，尚須待原表意人再為承諾後，其意思表示始為一致，契約方始成立。而表意人究有無受其意思拘束之意思，除以上之明文規定外，性質上仍應綜合參酌當事人之明白表示、相對人之性質、要約是否向一人或多數人為之、當事人之磋商過程、交易習慣，並依誠信原則合理認定。

　⑵查系爭報價單提出之日期為114年2月6日，在114年2月10日被告管委會召開例會會議決議重新招標之前，被告既尚未決議重新招標，且實務上廠商提出報價單，如對方同意報價單之商品或服務內容及價格，通常雙方意思表示即為合致並成立契約，鮮少存在對方同意商品或服務內容及價格後，廠商又表示不欲受報價單之內容拘束之情形，故依本件系爭報價單提出之時點及報價單之通常交易習慣，堪認原告提出系爭報價單應為要約，應受系爭報價單之內容拘束，而有不依系爭自動延長條款視為自動續約之意思。原告雖又主張系爭報價單真正提出之日期應為114年2月19日，114年2月6日僅為公司內部繕打日期，惟並未提出相關證明，是其此部分主張，亦不可採。

五、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付如訴之聲明第1、2項所示，均無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　14　　日

　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官  廖承剛

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　14　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅